Кто к нам с чем зачем, тот от того и того!


Previous Entry Share Next Entry
Просто о сложном
facepalm
kamrad2213


В обсуждении прошлой заметки ожидаемо прозвучало мнение, что человеком движет лишь стремление выжить и размножиться.

Все подвиги, культура, мораль и т.д., что мы привыкли считать своим отличием от животных, было объявлено тем или иным механизмом (в конечном итоге) выживания и размножения вида.

Я сейчас выскажу свое сугубо личное мнение.

Всё это так. Но в таких терминах рассуждать о человеке - непродуктивно. Ведь можно не останавливаться на этом, и сказать, что все мы лишь большое скопление молекул, или опуститься до субатомного уровня - и это тоже будет верно. Но непродуктивно.

Потому что сложные процессы, протекающие на высоких уровнях организации материи, как, например, самопожертвование за идею, невозможно обсуждать в рамках биологических понятий - это обсуждение просто будет очень громоздким и неподъемным.

Программистам будет понятна аналогия с языками программирования: высоко- и низкоуровневыми. Всё можно свести к последовательности команд процессору, но никто в здравом уме не будет писать на этом языке пользовательские программы:)

Однако, редукционистам, как мне кажется, очень нравится идея того, что можно обсуждать сложное на простом языке - они почему-то начинают думать, что от этого сложное становится проще. А это не так. Что хуже всего, на следующем шаге, они начинают, отрицать сложное как таковое - упрощать его насильно.

Например, если самопожертвование во имя идеи - это, в конечном счете, то же самое стремление к выживанию и размножению, то оно ничем не отличается от других типов поведения, направленных на те же цели. Ну а после стирания границ ("ведь они же искусственно введены!") между подлостью и подвигом - подвиг исчезает. Нет никакого самопожертвования, все люди - одинаково гнусные животные. И не смейте нам запрещать что-то - у нас есть такое же право бороться за свое выживание, и мы выбираем свои способы для этого.

Чтобы таких вывертов не происходило, надо говорить о высоком на соответствующем языке. И видеть его собственную ценность безотносительно "конечных целей". Хотя бы в том, что его наличие поднимает нас над зверями.

З.Ы.
Лозунгом редукционистов, наверное, можно назвать выражение "всё гениальное просто". Однако на любой афоризм найдется обратный, не менее мощный. Например, "простота - хуже воровства". Гениальность же, на мой взгляд, заключается не в том, чтобы сделать сложное простым, а в том, чтобы сделать сложное понятным.


Tags:

  • 1
Будь прост, но не слишком! Простейшее – амеба. автор: Эмиль Кроткий.

1. Это инерция классической парадигмы науки – осуществлять редукцию как разложение на элементы и дальше устанавливать их причинно-следственные отношения. Это т.наз. "объяснительная" методология, дегуманизирующим моделям которой противопоставляется методология "понимающая", идущая от описания и проникновения к ценностям и смыслам как к структурообразующим началам в существовании исследуемого объекта. При этом, конечно, "объект" является, по сути, субъектом – человеком как источником ценностных интенций и составляющих эти интенции смыслов.
Да, _природу мы объясняем, духовную жизнь понимаем_, т.наз. различие "наук о природе vs. наук о духе", как философско-методологическая демаркация, соответственно, естественнонаучной и социогуманитарной областей научного познания. При этом, разумеется, и объяснение, и описание-понимание присутствуют в обеих областях, но суть в том, чтобы различать эти методы как вспомогательные методики vs. основополагающие принципы познания.

2. Я это всё к тому, что, по инерции, а точнее, в силу инертности, люди, строящие своё мировоззрение на научной картине мира и принципах её построения, либо игнорируют эти философско-методологические демаркации, либо совсем без понятия о них (вопреки своим претензиям на "прогрессивность").

И главное здесь, что общенаучные принципы: детерминизм, системность (с редукционными моделями), развитие, развитие, эти принципы, опять-таки, в силу инертности, отождествляются с _объяснительной_ методологией. Тем не менее, они присутствуют и в _понимающих_ подходах.
А именно:
- детерминизм – как детерминированность целеполаганием,
- системность – как принцип холизма: при несводимости целого (в перспективе которого осуществляется целе-полагание) к его структурным элементам, возможность из понимающего отношения к нему задавать контекст в объяснении отношений этих элементов и отношений с другими целостностями,
- развитие – как возможность при задействовании детерминизма и системности в вышеозначенном смысле, представлять динамику исторического изменения исследуемого объекта (=субъекта), исходя из его, что называется, эмерджентных свойств, и здесь, как раз что касается духовных свойств: любви, веры, совести, чести и т.д., они тоже суть, буквально, элементарное (само не подлежащее аналитическому делению, но являющееся самостоятельным элементом), и поэтому, задача состоит не в том, чтобы вы-водить их из чего-то, но воз-водить к ним свойства, принадлежащие естественному уровню существования объекта (и субъекта, и объектов природного мира).

3. Наконец, что здесь ещё важно со всеми этими демаркациями, именно в мировоззренческом отношении, в смысле построения научной картины мира, и в связи с _идентичностно-кодовыми_ демаркациями внутри Западного мира как культурно-цивилизационной общности, т.е. исторического _христианского мира_. Да, в смысле Запада и Альтернативного Запада.
Вот, именно просто и коротко – во внимании к основополагающему:
- позитивизм: знать, чтобы предвидеть, предвидеть, чтобы управлять – воля к господству, где, по сути, сохраняются позиции _субъект-объектного_ подхода
vs.
- коммунизм: ученые только объясняли мир, а дело в том, чтобы изменить его – творческая воля, соответственно, _субъект-субъектный_ подход (как основополагающий).

п.с. Это всё – максимально упрощённо/коротко... на уровне "мама-мыла-раму"... но при этом – Весомо, грубо, зримо! :)

Edited at 2015-08-01 11:30 am (UTC)

""и здесь, как раз что касается духовных свойств: любви, веры, совести, чести и т.д., они тоже суть, буквально, элементарное (само не подлежащее аналитическому делению, но являющееся самостоятельным элементом), и поэтому, задача состоит не в том, чтобы вы-водить их из чего-то, но воз-водить к ним свойства, принадлежащие естественному уровню существования объекта (и субъекта, и объектов природного мира).""
Не подлежащее аналитическому делению..... А придётся.

Оставив за скобками любовь и веру,обратимся к совести, добавив до компании и справедливость.оговаривая,что всё это будет относиться к субъект-субъектным отношениям.
Анализ взаимоотношений между элементами внутри целого и взаимоотношений между целостностями невозможен без понимания того,что совесть - это осознание гармонии либо дисгармонии собственного духа, а различное понимание справедливости есть в первую очередь то,что делит людей на различные группы и классы.

Потому и - "что русскому хорошо,то немцу смерть",или - что естественно для мусульман,неприемлемо для христиан и т.д.
Поэтому придётся и ещё как.

Не вижу противоречия между сказанным мной и Вами.
Я говорил о том, чтобы духовные свойства, изначально, грубо говоря, на входе, фиксировались как _феномены_: НЕ как явления, за которыми следует искать причину (для их объяснения), НО как системообразующие средоточия в целом бытия субъекта.
Сами процессы этого системообразования, они, да, сложные, – как внутри-субъектно, так и меж-субъектно, как в связи с явлениями, так и в связи с другими феноменами (напр., классами, группами), как в смысле достижения системосообраности (напр., гармонии), так и в смысле сбоев в возможности этого достижения. И тут уже включается множество аналитических способов моделирования (причём, и объяснительных, и понимающих), но это – именно связи: феномены/явления, феномены/феномены.

А "что русскому хорошо, то немцу смерть", про это я как раз в пункте 3-м сказал, это – идентичностно-кодовое. Это, можно сказать, мета-феноменальный уровень в процессах системообразования.

> Гениальность же, на мой взгляд, заключается не в том, чтобы сделать сложное простым, а в том, чтобы сделать сложное понятным.

Это ты мощно отметил.

Старина З. Фрейд все особенности человеческой психики сводил к размножению и сексуальным желаниям, более упрощенной концепции трудно было себе представить, странно, что до сих пор есть люди, которые разделяют эту точку зрения.

Фрейд нарисовал весьма непростую картину человека. Если бы Вы читали его, думаю, Вы бы такого не написали.

Читал " Психологию бессознательного", единствено, что в голове от этого осталось, в очень упрощенном варианте, конечно. Может, плохо читал.

Я просто недавно прочел "Я и оно" - обсуждали с товарищами на семинаре, и как-то понял. что Фрейд значительно сложнее, чем я думал. Рекомендую. Фрейд, кстати, менялся и менял свои модели.

Спасибо, непременно прочту. Может быть и поможет избавиться от закрепившихся когда-то стереотипов.

Фрейд ценен тем, что он указал уязвимые места классического образа человека. При этом, он не дал полноценной альтернативы в этом плане. Вроде бы, и не претендовал, но, с другой стороны, была заявка на "метапсихологию". Да и применение психоаналитической модели выходило далеко за рамки чисто клинического метода.
В любом случае, такие, как фрейдовская, концепции ценны не как законченная система, но как опыт. И прежде всего, как опыт критический, – в смысле ревизии в ситуации кризиса классической научной картины мира и человека, и классической мировоззренческой парадигмы в целом.

Вы знаете, мне тогда (когда читал) так и показалось, что метод психоанализа, это просто некий набор опытов не имеющий особой системы и очень сильно страдающий концептуально. То есть по сути, некое безыдейное копание в человеческой психике с относительно понятными целями и абсолютно неясными результатами. По большому счёту, отсутствие какой-то системы и ясной концепции делало все это малонаучными изысканиями, дающими большее представление о личности и индивидуальности человека подвергнутого данным психологическим опытам, чем о каком-то научном постижении внутреннего мира человеческой психики.

Нет, я не то имел в виду.

Во-первых, одно дело, нет именно _законченной_ системы. Фрейд, рассматривал возможность мета-психологии, т.е. системы, в которой присутствует целостное представление о человеке. Но, при этом, своим критикам, замечавшим, что высшие этажи этого целого проникнуты низовым, и по сути, отсутствуют, на это Фрейд отвечал, что он пока исследовал подвал этого здания. Другое дело, что, методологически, это вполне системный подход. Аналитика, да ещё соединяющая в себе классические естественнонаучные модели и определенную гуманитарную, а именно, _интерпретационную_, составляющую, в этом тоже было новаторство Фрейда на тот момент.
А то, что это было "ненаучно", например, с точки зрения позитивистской демаркации научности/ненаучности, ну, тем хуже для самой позитивистской методологии, просто монополизировавшей научную позитивность и меру её определения.
Это, что касается системности.

Во-вторых, что касается опыта. Всё-таки, я имел в виду опыт в несколько ином смысле, нежели просто накопление каких-то научных артефактов (ср.: "представление о личности и индивидуальности человека подвергнутого данным психологическим опытам"). Я говорил об опыте в мировоззренческом смысле, в смысле ревизии классических представлений о внутреннем мире человека и социально-культурном содержании этого мира.

Вот, в этом фрагменте я ёмко зафиксировал плюсы и минусы фрейдовского психоанализа в методологическом и мировоззренческом отношении.

Да интересно, мы просто, действительно, привыкли воспринимать учение Фрейда как некую уже состоявшуюся и сложившуюся научную данность, может быть, даже в чем-то устаревшую или по крайней мере существенно дополненую и расширенную другими концепциями более позднего периода, забывая о том, что для того времени оно во многом было новаторским и революционным. Сейчас уже, такое впечатление, что редукционное представление о нем приобрело черты стереотипических, идеалтипических образов ставших частью нашего общего гуманитарного багажа. Поэтому, спасибо за ваши пояснения, которые возвращает к сути его передового для своего времени учения. Чувствуется ваша хорошая подготовка и уровень знания по этому вопросу и, вообще, по аспектам, связанных с психологической наукой.

Вам спасибо за понимание!
Да, что касается "редукционное представление о нем приобрело черты стереотипических, идеалтипических образов", это точно, и само это есть симптом того, что психоанализ задел определенные проблемные узлы не только чисто в психологическом отношении, но и в экзистенциальном и историософском смысле. Инфантилизация общества (о чём у меня в том материале), впадение его в архаику – как признаки переходных, поворотных, осевых исторических периодов.

О, на основе ответа на мой комент новый топик -)

И да, я пусть и по совсем другим мотивам, но соглашусь, что "в таких терминах рассуждать о человеке - непродуктивно".
И с тем что "надо говорить о высоком на соответствующем языке" - тоже.

Вернее не совсем так. Иногда, порассуждать так бывает и полезно. Например для того что бы понять почему различаются мораль, обычаи, традиции у разных народов и социальных групп. Почему одни такие, а другие - совсем иные.
Точно также как для тестирования разработанного процессора или алу порой в конкретные регистры и ячейки памяти заносится код, причем если нет соответствующих средств отладки порой даже на уровне двоичного кода.

Непродуктивно так рассуждать о человеке и о "высоком" не из-за того что разниза между подвигом и подлостью сотрется потому что она иногда и так стерта бывает (недаром один и тот же поступок кто-то зовет подвигом а кто-то подлостью,) а во вторых потому что ее и на этом уровне можно провести... Хотя правда что бы провести ее это потребует усилий (что не очень продуктивно)

Непродуктивно потому, что в длительное время рассуждая так ощущаешь себя всего лишь умным и изворотливым животным, а не человеком, наделенным духом. А ощущая себя так чувствуешь себя достаточно погано и мерзко. Некомфортно. Низменно. Убого.
Потому что рассуждая так соскребаешь (пусть и условно) очень узкий кусочек "культурного слоя", под которым камень и кости.
Ну а ощущать себя так разумеется непродуктивно. Сделаешь хуже и горше жизнь и себе и окружающим - будь то семья, друзья, или просто те, с кем пересекаешься.
Поэтому да, рассуждать о высоком на "языке высокого уровня" в общем случае действительно занятие куда более подотворное.

Edited at 2015-08-01 06:32 pm (UTC)

Все, что гениально - просто :)

  • 1
?

Log in

No account? Create an account