Кто к нам с чем зачем, тот от того и того!


Previous Entry Share Next Entry
Ювенальный серпентарий в прямом эфире
facepalm
kamrad2213


Камрады подкинули ссылку на передачу про 14-летнюю мать, у которой опека отняла 7-месячного ребенка.

По ходу просмотра хотелось перенестись виртуально в студию с виртуальным огнеметом.

Дегенераты вместо того, чтобы обсуждать правомерность действий опеки, выяснять детали, важные с точки зрения закона, первым делом устроили какой-то «Дом-2»: «А где папа?», «А у вас по любви было?», «А он знает?»

Какая-то слащавая жаба начала задавать вопросы в стиле: «А денег вам хватит, чтобы содержать ребенка?» А также, невинно пуча глазки, высказывать рацпредложения в духе: «А может, лучше отдать его на какое-то время в другую семью, а потом забрать?»

Лысый упырь рядом с жабой уже что-то вопил про уголовщину и вцелом продвигал тезис, что отдавать ребенка бабушке нельзя, потому что «она уже одну 14-летнюю маму воспитала, а теперь воспитает 12-летнюю».

Дальше выходит соседка и сообщает о том факте, что годовалая сестра 14-летней девочки сгорела в пожаре по предыдущему месту жительства. Жаба начинает картинно причитать, и вся скамейка ювенальных кикимор накидывается на мать (главу семейства) в один голос. Никто ничего ещё не знает, но все уже завопили: «А вы-то где были!!?» Типа, виновата сразу мать, а не сгоревшая проводка и соответствующие службы.

Престарелая соседка с мерзкой улыбкой, получая видимо удовольствие от внезапного внимания и от эффекта прорванной канализации, вызванного её словами, уходит в отрыв и сообщает, что семья якобы живет в уцелевшей бане, а не в 2-хкомантной квартире. Когда выясняется, что, таки в квартире, старушка начинает делиться официальными сплетнями, что квартира не данной семьи и даже не их родственников, а… дальних родственников, а это, по мнению старушки, две большие разницы!!!

Упырь, перекрикивая всех, начинает верещать, что мама должна смотреть за ребенком, «чтобы он не загорелся». Граждане, хочу задать вопрос, у вас часто дети загораются? Если серьезно, то, подозреваю, что невозможно поддерживать быт в неполной семье, совсем не отлучаясь от ребенка. И тем более круглые сутки бдеть. Есть такое время суток – ночь. Ночью все спят, и проконтролировать не получается. Ребенка, по словам матери, оставили дома именно, когда он спал, а мать при этом находилась во дворе (дом одноэтажный, в пригороде Челябинска).

Далее на передаче выясняется, что у матери 14-летней девочки есть судимость, что дочь перевелась на домашнее обучение и что у её новорожденной девочки нет прививок.

На этом козыри ювенального серпентария закончились. Защитникам семьи не дали возможности ответить на все обвинения, например, рассказать, что судимости Ольги были давно, что они погашены, что они никаким образом не касались прав её детей. Не дали подробно рассказать и про обстоятельства гибели её годовалого ребенка (см. выше). Не дали рассказать, как необоснованно, по её мнению, произошло ограничение родительских прав на её собственных детей много лет назад (а главное, как эти права ей восстановили).

Да, отказ от прививок я не поддерживаю и считаю мракобесием (моё личное мнение). И к домашней форме обучения отношусь с большой тревогой. Но с другой стороны, это не преступление. Для этого предусмотрены законные рамки, в которых всё и было сделано. И опять-таки, понятно же, в чем причина — при таком подходе люди просто перестают доверять государству и всем его службам. Ну, давайте у всех у них теперь детей отбирать! («Это идея!» — сказали соцслужбы)

Далее ведущий выпустил Кракена ту самую «опеку», хотя правильнее говорить соцзащиту. Соцзащита на любое воздействие реагировала однообразно — металлическим голосом бубнила, что у ребенка нет законного представителя. Присутствовавший в зале камрад kovalenin безуспешно пытался донести до бюрократической терминаторши, что в случае несовершеннолетней матери, её права реализует уже её законный представитель, т.е. Ольга, бабушка младенца. Соответственно, она и является по закону представителем этого младенца.

В итоге, кстати, бюрократы признали, что ребенка забирали из семьи ухоженного и в хорошей форме, т.е. что за ним следили и что он содержался хорошо. Что причина, по сути, чисто «бумажная» — якобы отсутствие законного представителя (хотя, как показано выше, это не так). И наконец, что единственное основание, по которому бабушка младенца не может выступать законным представителем, — это её «сомнительная биография». Ну и посоветовали обращаться в суд.

Интересно получается. Приходят некие чиновники и без суда, без следствия, без экспертных заключений — вообще без чего-либо — забирают ребенка. Не предъявив своих документов и ничего не объяснив семье. А вот чтобы вернуть этого ребенка, семье теперь нужно обращаться в суд и доказывать, что они не виноваты. Такая вот «презумпция невиновности».

И мне всегда интересно, ну отняли ребенка у родственников, якобы из-за опасений за его судьбу (хотя сами же признают, что младенец был в отличной форме и здоров). А слова психолога о том, что, согласно исследованиям, при расставании с материю у младенцев резко падает иммунитет и повышается смертность — это ничего? И что, есть какие-то гарантии, что в реабилитационном центре ему будет лучше, чем в любящей, хоть и неидеальной, семье? (Я вот знаю один случай, когда ребенок полутора лет попал в такой центр на месяц и после возвращения перестал разговаривать (и спустя два года так и не начал), начал прятать еду и постоянно реветь при виде посторонних. Сейчас товарищи пытаются возить его по врачам, чтобы понять, что там с ним произошло.)

Впрочем, дальше в передаче заслушали историю другой женщины, ребенок которой был отнят и умер в больнице, куда мать просто не допускали. Поступил с пометкой «практически здоров», а затем скончался, как подозревают, от удара по голове.

Жаба картинно хваталась руками за голову, а упырь начал кричать, что никакой аналогии нет. Позвольте, как же «нет», когда отобрали точно также в нарушение всех норм? «Но, может, все-таки там что-то было не так?» — с надеждой спрашивал ювенальный серпентарий. Нет, всё было в порядке (пока не вмешались соцслужбы), что подтверждает тот факт, что второго ребенка (отнятого вместе с умершим впоследствии) вернули матери спустя непродолжительное время.

Завершилась передача выступлением женщины, ставшей матерью в 11 лет — в её случае как раз бабушка новорожденного стала законным представителем.

Тут упырь взвился, доказывая, что защитники семьи пропагандируют педофилию. Упырь, видать, даже не понял, что всё это время речь шла про детей, а не про обстоятельства зачатия.

Изрядная картина: сытые ювенальщики набрасываются на и без того небогатую семью погорельцев, которая умудряется выживать, не скатываться на дно, как многие, и даже обеспечивать детей всем необходимым. Вот это и продвигают миковы, СПЧ, всевозможные НКО и фонды.




promo kamrad2213 september 3, 2014 14:01 15
Buy for 20 tokens
Продолжаю выкладывать материалы о настоящих пермских музеях, которым есть что показать, в отличие от. Другие: музей авиации и космонавтики Пермского авиационного техникума и Пермский музей авиации. В прошлой статье мы начали разговор об идее создания «Политехнического музея…

  • 1
Вот потому что на таких передачах как правило выступают только жабы и упыри не люблю их смотреть. От всего этого копания в грязном белье противно. Но многие смотрят

Если бы случай не касался работы товарищей, я бы даже близко не подошел к этому видео.

Я против отнятия детей у матери. Но в вашем изложении получается, что семья эта - совершенно нормальная. А ведь это далеко не так.

Veritas, вы определитесь. Вы совсем против отнятия или только у "совершенно нормальных"?
Впрочем, из этой заметки вовсе не следует, что семья "совершенно нормальная". Простая трудно живущая семья, у которой были и проблемы, и неприятности. Как у большинства людей страны.
Проблема в том, кто должен решать-лишать и на каких основаниях.
Здесь - опека кричит: "я не доверяю этой бабушке". И это всё основание! Вы хотите, чтобы вашу жизнь судили такие?

Смотря, что считать нормой. Я написал, что семья неидеальная. Но сколько у нас таких и гораздо менее идеальных семей?

Какое отношение к теперешнему состоянию этой семьи имеет факт судимости (давно погашенной) матери по статье "Побои", если она дала оплеуху сверстнику своих детей, который хулиганил? Да, надо было быть сдержанней. А многие бы сдержались?

Какое отношение имеет к состоянию семьи (именно самой семьи) её имущественное положение, тем более, что живут они хоть и бедно, но в собственной квартире и со всем необходимым. Где-нибудь в глубинке далеко не все могут похвастать и этим. И ведь не по своей воле они лишились своего прежнего жилья.

Единственная претензия, которую я бы высказал матери - это отказ от прививок и переход на домашнее обучение (хотя теперь-то, после родов - как ещё учиться?). Но это у нас нынче в рамках закона. И опять же, это ведь не единичный случай, а определенная тенденция - отказ от прививок. У людей есть недоверие. В чем-то даже обоснованное. ( Другое дело, я твердо убежден, что вопросы медицины должны решать исключительно специалисты. )

Так что да, не все там идеально, но если суммировать и сравнить - то это именно нормальная семья. Просто "норма" в наши дни вот такая. У многих в голове живут достаточно толстые тараканы. У многих большие проблемы с жильем и деньгами. У многих недостаток культуры. Но, во-первых, у многих все это гораздо хуже обстоит, люди просто начинают выпивать и опускаться окончательно. Во-вторых, это ведь всё последствия перестройки и чудовищных разрушений во всех сферах жизни. А не какая-то вопиющая испорченность конкретной данной женщины и её семьи.

Как-то так.

сценарий передачи откровенно бредовый)))

Судя по тексту ув. kamrad2213 — нет. Три мизансцены, в первой ювенальщики предстают во всей красе, в во второй и третьей их гасят. С точки зрения драматургии, кто выигрывает первое действие имеет мало шансов на тотальную победу. Другое дело, как всю эту феерию мерзости воспринимают зрители...

Соответственно, она и является по закону представителем этого младенца.
- По сути да. Формально немного не так, она представитель не малыша, но его матери, то есть она может подписывать за мать, всё, что та подписала бы как мать в интересах малыша. Например, то самое информированное согласие, о котором говорила опека.
Таисия, после 16 лет подписывала бы его "в интересах несовершеннолетней Ольги".
Ольга Николаевна - "от имени несовершеннолетней Таисии в интересах несовершеннолетней Ольги".
Только и всего.

Я редко смотрю подобные шоу, они омерзительны. Все. А какая стыдоба смотреть на копание в грязном белье! Как? Каким образом мужчины попадают на эту работу и с упоением роются в чужой жизни? При коммунистах я не знала ни одного человека, который бы согласился прилюдно обсуждать половую жизнь девочек.
И если есть бог, то он накажет ведущих.
Ювенальщики отдельные сволочи.

Стандарты в медицине, стандарты во всём. Нормальные органы опеки-раз уж так получилось-оказывали бы помощь двум детям: матери самой, и её ребёнку. Но здесь рядом , повторяю, нужны здравомыслящие работники государственных органов, нормальные взрослые и здоровое общество. И всё это поможет, а не утопит и не отнимет.

Близкая родственница входила в комиссии в качестве детского врача. Ездили по неблагополучным по просьбе милиции и органов опеки, смотрели квартиры, составляли акты-каждый со своей стороны. Изъятие происходило несколько раз в ситуациях: звонки соседей о многодневном детском плаче. По факту-мать в загуле, дети всех возрастов заперты в квартире, голодные, были и случаи с новорожденными на грани истощения. Само собой их отправляли в детский реабилитационный центр а родителей объявляли в розыск. И никто не вопил и шоу не устраивал.

Корчевников как ведущий омерзителен, а-ля Малахов, только имхо во сто крат хуже и гаже.

Потому и не вопили, что "по факту мать в загуле", дети без надзора - законный повод.
А тут - совсем другое явление.
Корчевников ищет душевную ноту, может и перебрал в интимных расспросах, но не настаивал на ответах. В отличие от Малахова, он не беспощаден к несчастным героиням.
И он всё же сумел уйти от частной жизни, подняться до явления - в конце диалогом с опекой подчеркнуть её бесчувственную, нечеловеческую суть.

Подобные передачи ловко вскрывают суть всех этих защитников ювеналки...

Вы посмотрите как взвились эти ювеналофашисты, когда поняли, что на другой скамейке сидят люди ничуть не менее образованные и компетентные чем они и по человечески, грамотно и в рамках здравого смысла защищают семьи. Полезло гнилое фашистское нутро, которое и диктует им отношение к людям - как к свиноматкам. Захотели - отобрали поросенка, эта что-то не справляется, отдадим той. А помрет - не беда, еще нарожают.

В очередной раз спрошу: когда Корчевникова и Малахова подтянут за яйца по-взрослому, в подворотне, с телесными повреждениями средней тяжести?

  • 1
?

Log in

No account? Create an account