Решил написать ответ одному знакомому, на его коллекцию вырванных из контекста цитат С.Е.Кургиняна. Поскольку коллекцию он решил выложить публично, ответ тоже будет публичным.
Дабы не пеарить заметку, приведу текст здесь с сохранением форматирования:
[Spoiler (click to open)]
Кургинян об организации Поклонной:
27 января:
«Антиоранжевый комитет либо соберет этот митинг, либо не соберет. Как он его будет собирать, меня не касается. Не я его собираю. Люди, которые мне сочувствуют, могут на него прийти. Я буду очень рад. Но это будет митинг широкого оппозиционного антиоранжевого фронта. А «Суть времени» будет собирать свой митинг 23 февраля.»eot.su/node/10801
4 февраля:
«Организатором этого митинга являюсь я. Я собирал людей. Я за всё отвечаю» (начало — 2.35).
eot.su/node/10872
До Поклонной Кургинян заявлял:
«Никакой поддержки ни Путину, ни оранжевым!»
После Поклонной, в течение полугода:
«Миф о том, что я поддерживал Владимира Путина, не выдерживает критики. Нет ни одного свидетельства, что мы поддерживаем Путина»
В начале сентября-2012, в статье «Политклиника»:
"… в реальном противоборстве, имевшем место на 4 февраля, Поклонная гора являлась поддержкой Путина."
eot.su/node/12891
Кургинян о «Перестройке» в период 1988-1993:
«Перестройка дала мне, как творческому человеку, – все. Защита перестройки – для меня не социальный заказ, а жизненная необходимость.»(С. Кургинян. Актуальный архив. Работы 1988-1993 годов. М. МОЦ ЭТЦ., 2010, стр. 29http://www.kurginyan.ru/books/actual_archive.pdf)
Кургинян о «Перестройке» в 2011-м:
«Перестройка — это спецпроект, целью которого является разрушение страны».
www.youtube.com/watch?v=eol5qbHNWZU
Кургинян о сталинизме в период 1988-1993:
«Защита позитивных завоеваний перестройки (информация, предпринимательство, новое мышление). Создание гарантий невозврата к застою и сталинизму. » — (стр.128)
«Вопреки чудовищным патологиям сталинской системы общество было живым» — (стр.19)
«К концу 40-х годов индустриальность в СССР из радужной перспективы превратилась в прозаический факт. Перед страной во весь рост встала проблема «нового» будущего. Решить ее маразмирующий сталинизм, естественно, не мог» — (стр.20)
(С. Кургинян. Актуальный архив. Работы 1988-1993 годов. М. МОЦ ЭТЦ., 2010)http://www.kurginyan.ru/books/actual_archive.pdf)К
Кургинян о сталинизме в 2011-м:
«Хоть мой дед и пострадал от Сталина — я против десталинизации».
www.youtube.com/watch?v=Fsx3NeY8x_I
Кургинян о демократии в 1996-м:
«В отличие от большинства населения я никогда не был сторонником демократии. Фигура Бонапарта казалась мне оптимальной еще в конце 80-х годов».
www.kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=art&them
Кургинян о демократии в 2011-м:
«Да потому что я не хочу жить в стране, где „демократия“ — ругательное слово, где её называют „дерьмократия“. Вы меня с кем-то путаете… Я не хочу жить в стране, где не существует вообще либеральной культуры. Я хочу жить в стране, где высокое слово „свобода“ не будет замарано. Я хочу жить в такой стране, и я вижу, как её уничтожили.»
www.kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=add&cat=2&i
Кургинян о Ельцине (против Зюганова) в апреле-1996:
"… В сложившейся ситуации поразительно неэффективный в своей предвыборной кампании Борис Ельцин — является маловероятным, но все же шансом на продолжение российского бытия."
kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=art&theme=10&a
Кургинян о Ельцине в 2012-м:
«Ельцин продолжил уничтожение всех идеальных предпосылок организации жизни на территории. То есть усиление всех антиидеальных предпосылок дезорганизации жизни. Но он добавил к этому материальные предпосылки дезорганизации жизни, построив за пять лет (с 1991-го по 1996-й) именно криминальный капитализм…
Сошлись два процесса – катастрофа идеальных предпосылок организации жизни на территории и катастрофа материальных предпосылок организации жизни на территории. Происходившее было не просто суммой двух катастроф. Сумма – это полбеды. К сожалению, началась активная химическая реакция, в ходе которой две катастрофы, соединившись, образовали нечто большее, чем каждая из них в отдельности.»
eot-su.livejournal.com/657866.html
Кургинян о Троцком в 2008-м:
«Троцкому красная Россия (СССР) была нужна дозарезу. Ничуть не меньше, чем Сталину. Он стремился, как и Сталин, к ее укреплению. Многие подходы Троцкого к переустройству страны, предполагающие ее укрепление (индустриализация, коллективизация и т.д.), Сталин просто воспроизвел один к одному.
Да, Троцкому Россия (СССР) была нужна как средство осуществления мировой революции. Но он понимал, что нужно очень крепкое, могучее средство. И это средство создавал. Так сказать, выковывал. Что и вызвало его поддержку той частью элиты царской армии, которая перешла на сторону большевиков. То есть РЕАЛЬНЫЙ Троцкий был ничуть не меньшим красным империалистом, чем РЕАЛЬНЫЙ Сталин.»
www.kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=art&auth=1
Кургинян о Троцком в 2011-м:
«На самом деле, эта фигура (Троцкий) при её огромных и ярких чертах, это есть САМЫЙ СТРАШНЫЙ ВАРИАНТ ВЛАСТИ! САМЫЙ СТРАШНЫЙ, САМЫЙ БЕСПОЩАДНЫЙ И САМЫЙ РАЗРУШИТЕЛЬНЫЙ.»
www.youtube.com/watch?v=lW4BbtbBv2g
Ну а теперь давайте разбираться.
О митинге на Поклонной
27.01.2012 Кургинян говорит, что не имеет отношение к антиоранжевому митингу на Поклонной, который был 04.02.2012.
Заходим на страницу антиоранжевого комитета и видим, что «Сергей Кургинян — руководитель комитета...» Как это может быть? Очень просто. Очевидно, что где-то между 27.01,2012 и 04.02.2012 Кургинян вступил в комитет. И не просто вступил, а возглавил его.
И в чем тут противоречие? Кургинян что говорил 27.01.2012, что Поклонная — это плохое начинание? Он призывал не ходить на Поклонную? Нет, он только сказал, что не имеет отношения к этой деятельности. Но при этом сказал, что челны движения СВ вольны туда идти, точнее даже чуть более того: "Люди, которые мне сочувствуют, могут на него прийти. Я буду очень рад". А как ещё можно было себя вести, не будучи организатором митинга? Как можно призывать к участию в митинге, не отвечая за его содержание? 01.02.2012 он уже четко призвал на Поклонную всех — видимо, уже был тогда в составе организаторов.
Почему же он вначале не был в составе, а потом оказался там? Очевидно, позвали. Почему позвали? Потому что без него не вывозили. Не вывозили без его связей, знакомств и авторитета. Иначе как он оказался аж руководителем антиоранжевого комитета, а также его ведущим (вместе с Шевченко) и открывающим мероприятие? Очевидно, это стало его условием, чтобы придать вес именно НЕохранительской составляющей митинга.
Это просто мои соображения. Согласись, они логичны.
Про отношение к Путину
Очевидно, что следствием Поклонной стало усиление позиций Путина. Вопросов нет. С этим никто и не спорил никогда, емнип.
Но разве это единственное следствие? Нет ведь. Есть и другие:
1. разгром белоленточников на митинговом поле.
2. усиление позиций всех участников Поклонной (т.е. всего патриотического сегмента).
3. И самое главное, спасение страны от переворота.
Так почему же говорится, что Кургинян "поддержал" Путина? Он не поддерживал Путина в том смысле, что это не было его целью (ему ведь это ставят в вину! ведь в этом видят противоречие), он боролся с белоленточниками и спасал страну.
Ещё раз — происходит подмена: одно из следствий выдается за основной мотив. Это ошибка. Или злой умысел.
Когда Кургинян говорит, что не поддерживает Путина, он отбивается от обвинения в том, что его мотивом участия в митинге на Поклонной была такая поддержка. Когда Кургинян говорит, что Поклонная сыграла на руку Путину, он признает очевидное следствие. Одно из многих.
О перестройке
Достаточно сказать лишь одно: цитруемая первой статья (стр. 29) посвящена критике перестройки. О чем там говорится? О кризисе социализма. НО разве там говорится, что социализм или коммунизм это плохо? Нет. Там говорится, что надо их развивать (развивать коммунистическую идеологию в частности), а мы от них пытаемся отказаться, и это неправильно. Тогда ещё слово «перестройка» не приобрело такого негативного окраса. Кургинян говорил о том, что саму идею (заявленную!) перестройки извратили, и предупреждал, к чему это катится. Говорил о невозможности приватизации, о том, что критика сталинизма превращается в огульное охаивание СССР, о разжигании потребительства и т.д.
А сама цитата, не будучи вырвана из контектса, должна читаться так: «Да, перестройка мне как творческому человеку дала всё, но она такая мне нахер не нужна! Нужна другая, правильная, коммунистическая!»
Да там просто следующее же предложение всё говорит, казалось бы: «Но как бороться за перестройку — сегодня?» Но до него, похоже, не дочитывают.
Про Сталина
Приводятся цитаты вырванные из той же статьи. Да, Кургинян критиковал и сейчас критикует Сталина, но он против десталинизации. И об этом, кстати, кое-что написано в той же статье, однако эти цитаты никто почему-то не приводит:
«У меня крупный фамильный счет к 30-м годам. Но какое право я имею судить этот период, заранее зная, кто прав и кто виноват?»
«Классификация по принципу «было плохое, а было и хорошее», чем занимались и с успехом продолжают заниматься «шестидесятники», сегодня абсолютно неубедительна. Про плохое говорится ярче, активнее, энергичнее, а раз так, то – вопреки исторической правде – общество, и прежде всего молодежь, убеждается: было только плохое, хорошее – идеологический блеф»
Кроме того, статья относится к 1989 году. Тогда ещё никому не было известно ни точное число жертв репрессий, ни многие другие разоблачения антисталинских мифов, а общество, к которому адресована статья уже было накаленно антисталинским. И как к его сознанию прикажете пробиваться?
Кургинян же говорил в 2012-м уже, что он никогда не был сталинистом, но чем больше узнавал о том периоде, тем более им становился:
См. полное видео.
Хотелось бы услышать, что говорили о Сталине другие нынешние патриоты в то время. Вассерман вот, например, признается, что антисталинистом («Еще в 2004—2005 годах я был свято убежден, что кровавый тиран Сталин просто чудом не успел зарезать всю страну»), пока не начала выходить правильная научно-популярная литература на эту тему. Между прочим, не последний интеллектуал.
Про демократию
Так звучит полная цитата из статьи 1996 года:
«В отличие от большинства населения я никогда не был сторонником демократии. Фигура Бонапарта казалась мне оптимальной еще в конце 80-х годов. Что же изменилось за это время и почему в сложившейся ситуации я являюсь категорическим сторонником политического решения проблем страны?»
Т.е. Кургинян признает некоторое развитие своих взглядов и дает этому какое-то объяснение. Но объяснение не рассматривается. О его существовании вообще не говорится — цитата просто вырывается из контекста и преподносится в стиле «Ага, попался!»
Не говоря уже о том, в каком смысле это понимается и к решению каких вопросов прикладывается. Он о чем говорит в той статье? О том, что сегодня нельзя, как при Сталине, взять и всех идейных противников перестрелять, воюя с пятой колонной. Ну так он это и сейчас постоянно повторяет.
Про Ельцина
Просто цитата из той же якобы "заельцинской" статьи 1996 года:
«Сила номер один — радикальные демократы (Гайдар, Немцов, возможно — еще более авторитетные фигуры, участвующие в игре). Эта сила уже сделала главную ставку. Крайне важно осознать, наконец, что для этой силы желателен уход Ельцина и приход Зюганова.
Зюганов, по их расчетам, якобы в любом случае превращается в Альенде, попадая между молотом и наковальней и уничтожаясь за счет этого в короткие сроки (не более 4 месяцев). В ходе этих четырех месяцев (иногда называемых „коммунистической стодневкой“) Зюганова якобы сумеют сделать ответственным за резкое ухудшение экономической ситуации. В пределах этого ухудшения якобы выстраивается (без всякого участия убранного наконец-то Зюгановым непопулярного, чужого и ненужного Ельцина) твердый антикоммунистический фронт. Этот фронт якобы обретет в такой ситуации второе дыхание. Он должен, по замыслу, прийти к власти на волне недовольства коммунистами, которые еще усугубят и без того бедственное положение страны. В дальнейшем подобный „пиночетовский“ фронт призван проводить крутые реформы, подавляя любое сопротивление силовым способом...»
Понятно, в каком контексте идет речь о Ельцине? Это только небольшой фрагмент.
О Троцком
Наконец, ещё одна цитата из статьи, где он якобы превозносит Троцкого:
«4. И тем не менее, для современной России в силу ряда причин на повестке дня во всем, что касается государственного выживания и переформатирования стратегии (в нежелании осуществлять которое мы много раз упрекали и власть, и оппозицию), важен не Троцкий, а Сталин».
Но ведь и эту статью никто, скорее всего, не читал.
Journal information