Кто к нам с чем зачем, тот от того и того! (kamrad2213) wrote,
Кто к нам с чем зачем, тот от того и того!
kamrad2213

Categories:

Навязывание мифа о "союзе" СССР и Третьего рейха к 70-летию Победы - 2

image001

Продолжаю свой (неполный) разбор лекции Л.А.Обухова о том, что СССР и фашистская Германия были союзниками и вместе ответственны за развязывание Второй мировой войны, прочитанной им в Пермском краеведческом музее в преддверии 70-летия Победы. Начало здесь: http://kamrad2213.livejournal.com/302116.html.

НКВД = Гестапо?

По секретному дополнительному протоколу, сообщил аудитории Обухов, стороны не допускали польской агитации против другой стороны на своей территории. По его словам, дошло до сотрудничества НКВД и Гестапо — проходило совместное заседание в Закопане, где обсуждался вопрос о совместной борьбе с польским сопротивлением на обеих территориях.

Обухов источник своих сведений не назвал, а в упомянутом им секретном протоколе ничего ни о каком сотрудничестве НКВД и Гестапо в деле подавления польской агитации не сказано. Вот текст секретного протокола:

«Обе Стороны не будут допускать на своих территориях никакой польской агитации, затрагивающей территорию другой стороны. Они будут подавлять на своих территориях все источники подобной агитации и информировать друг друга о мерах, предпринимаемых с этой целью». (Е.Н.Кульков. Война 1941-1945 гг. Факты и документы. С.334)

Это самое «сотрудничество» — известный миф. Одна из версий этого мифа восходит к неверному донесению разведки польского подполья, которое привел в своих мемуарах генерал Т.Бур-Комаровский. Другая — к священнику Юзефу Дембиньскому, назвавшему такие имена советских участников «совместного заседания в Закопане», с которыми в НКВД никого на руководящих должностях не было. Третья и вовсе утверждает, что в Закопане был совместный учебный центр советских и германских спецслужб. Однако, это невозможно, потому что на самом деле в Закопане был учебный центр ОУН, которую готовили для действий против СССР. Подробнее эти версии разобраны во всё той же книге А.Дюкова «Пакт Молотова-Риббентропа в вопросах и ответах».

Ради чего всё это было затеяно



В итоге Обухов сделал вывод: можно-де оценивать ввод войск СССР на территорию Польши с «эмоциональной» точки зрения (всё хорошо), но «с международно-правовой это было нарушение международного права… Отсюда и точка зрения (не бесспорная, но уже получившая достаточно широкое распространение), что Советский союз вступил в войну 17 сентября 1939 года».

Вот ради этого всё и велось. Сказать, что мы тоже виновны в развязывании Мировой войны.

Мне вот интересно, не переврал ли Обухов львовского профессора доктора юридических наук Владимира Макарчука? Сравните: «Эмоциональный (но не международно-правовой) характер имеют обвинения Советского Союза в том, что своими действиями он, начиная с августа 1939 г. (от пакта Риббентропа-Молотова), якобы прямо поощрял агрессора и поэтому несет ответственность за развязывание Второй мировой войны на равных основаниях с гитлеровской Германией».

Незаконность действий СССР подробно опровергается в уже упомянутой книге А. Дюкова: «На самом деле введение советских войск на территорию Западной Украины и Западной Белоруссии было проведено в соответствии с нормами действовавшего на тот момент международного права».

А кто же действительно несёт ответственность за развязывание войны (ну, кроме фашистов, понятно)? Приведу слова Михаила Мельтюхова, доктора исторических наук, старшего научного сотрудника НИИ документоведения и архивного дела:

«…Уже к концу 20-х годов Англия и Франция согласны с тем, что нужно как-то подкорректировать Версальский договор и, в общем-то, восстановить, так сказать, равноправие Германии в Европе. И, собственно, буквально с начала 33 года все вот эти вот настроения принимают такой очень конкретный характер. Уже в феврале – в марте 33 года с подачи Англии Италия предлагает так называемый Пакт четырех: фактически, четыре европейские державы должны договориться между собой и тем самым устранить вот те ограничения Версальского договора, которые были. Как мы знаем, этот договор был подписан, но не ратифицирован Францией, поэтому не вступил в силу. Тем не менее, продолжаются с Германией переговоры об отмене военных ограничений – там речь шла в основном о том, на каких условиях англичане и французы согласны с тем, что немцы получат определенные, так сказать, бонусы в военной сфере. В итоге, эти переговоры заканчиваются тем, что немцы в одностороннем порядке в марте 35 года заявляют о том, что они не будут признавать ограничения военные Версальского договора. Англия и Франция, к сожалению, ограничились всего лишь протестами, причем протестами очень такими аккуратными, никаких мер принуждения Германии к выполнению этого договора принято не было. И, собственно, вот эта вот позиция западных стран в итоге дает возможность Германии вооружиться и, соответственно, получить возможность использовать военную силу сначала в качестве угрозы, а потом и для ее применения, что, в общем-то, и происходит, в итоге, в 39 году».

Тут надо ещё одно напомнить. В 30-е годы СССР пытался продвигать идею коллективной безопасности. Министр иностранных дел Франции Л. Барту в 1934 г. предложил заключить Восточный пакт, который должен был объединить СССР, Германию и страны Восточной Европы. В случае нападения на одну из стран, подписавших пакт, остальные его участники должны были оказать ей военную помощь. Франция, не вступая в пакт, также обязывалась оказать помощь жертве агрессии. СССР поддержал идею Восточного пакта. Реализовать ее не удалось из-за отказа Германии и Польши. Вдохновитель пакта Л. Барту был убит хорватскими террористами во время встречи югославского короля.

Вот, что говорит об этом А.Дюков:

«Мы должны вспомнить, что даже после Мюнхенского сговора, после того как западные демократии пошли на соглашение с Гитлером и решили вопрос о Чехословакии за спиной СССР, Советский Союз был открыт для переговоров с западными странами. Мы должны вспомнить о том, что даже после заключения пакта Арито–Крейги, который играл крайне важное значение для всего расклада, политического расклада в то время, даже после заключения этого соглашения Англии с воюющей против Советского Союза, милитаристской Японией, даже после этого Советский Союз был открыт для переговоров и принял для переговоров англо-французскую делегацию. Поэтому мы видим как раз, что Советский Союз последовательно в течение долгого времени, в течение всех 30-х годов, начиная с прихода к власти Гитлера, предпочитал общению с нацистами, сговору с нацистами, соглашению с нацистами, соглашение с западными странами. И не вина Советского Союза, что западные страны не видели для себя выгоды в этом соглашении».

Нужно ли напоминать, что именно СССР активнее всего помогал законному правительству Испании в войне с испанским фашизмом в 30-е годы?

Так что, это западные страны сперва создали условия для зарождения монстра, затем скормили ему Чехословакию, потом спокойно смотрели как он жрет Польшу, и постоянно подталкивали на Восток, отказываясь заключать сдерживающие его соглашения.

Обухов ничего не говорит о попытках СССР создать систему коллективной безопасности, о поведении Франции и особенно Англии, о Мюнхенском сговоре, об  иррациональной ненависти к СССР со стороны Прибалтики и Польши и их ориентации на фашистскую Германию.

Кстати, о прибалтах

Обухов заявляет, что все эти республики ни с кем не хотели воевать. Они якобы такие вот все мирные, а мы их ещё зачем-то принуждали заключить договор о дружбе и взаимопомощи. При этом злобный СССР оказывал прямое давление и угрозы, стягивал войска к границам.

А давайте посмотрим, как на самом деле было?

«19 марта Германия предъявила Литве ультиматум с требованием немедленного «возвращения» города Клайпеды (Мемель). Литовское руководство было вынуждено согласиться с этим диктатом. 22 марта состоялось подписание германо-литовского договора о передаче Клайпеды, по улицам которой прошли немецкие войска. Это стало более чем наглядным свидетельством стремительного роста германского влияния в Прибалтике» (А.Дюков. Пакт Молотова-Риббентропа в вопросах и ответах. С. 47).

Там же во врезке приводится цитата из показаний начальника отдела «Абвер-I» Г. Пиккенброка: «Разведка Эстонии имела с нами очень тесные связи. Мы постоянно оказывали ей финансовую и техническую помощь. Деятельность эстонской разведки была направлена исключительно против Советского Союза. Начальник разведки полковник Маазинг ежегодно приезжал к нам в Берлин»

«В утвержденной 11 апреля Гитлером «Директиве о единой подготовке вооруженных сил к войне на 1939-1940 гг.» указывалось, что после разгрома Польши Германия должна взять под свой контроль Латвию и Литву: «Позиция лимитрофных государств будет определяться исключительно военными потребностями Германии. С развитием событий может возникнуть необходимость оккупировать лимитрофные государства до границы старой Курляндии и включить эти территории в состав империи». Таким образом, опасения Советского Союза были оправданы на все сто процентов» (А.Дюков. Пакт Молотова-Риббентропа в вопросах и ответах. С. 48).

Т.е. в СССР не зря опасались, что эти страны будут использованы как плацдарм для атаки на нашу территорию.

image014

7 июня 1939 года в столице Германии состоялось подписание договоров о ненападении между Германией, Латвией и Эстонией. (Им, понятное дело, можно, а нам нельзя.)

«Эстонский историк М.Ильмъярв в этой связи ссылается на найденный германским исследователем Рольфом Аманном внутренний меморандум шефа немецкой Службы новостей для заграницы Дертингера от 8 июня 1939 года, в котором говорится о том, что Эстония и Латвия согласились с тайной статьей, требовавшей от обеих стран координировать с Германией все оборонительные меры против СССР. В меморандуме также указывалось, что Эстония и Латвия были предупреждены о необходимости умного применения их политики нейтралитета, требовавшей развертывания всех оборонительных сил против «советской угрозы» (А.Дюков. Пакт Молотова-Риббентропа в вопросах и ответах. С. 51).

Т.е. понятно, что Советский союз, принуждая к миру прибалтов, уже обнимавшихся с фашистами, просто защищал свою безопасность.

Но Обухов возмущается дальше: СССР создал марионеточные правительства, прошли тоталитарные выборы из одного кандидата, и парламенты высказались за вхождение в состав СССР. Формально всё было добровольно, говорит Обухов, но нынешние политики этих государств считают, что это была первая оккупация их СССР.

Обухов очень любит удобные формальности. А неудобные — наоборот.

Когда лектору сказали о выгодах от вступления Прибалтики в состав СССР, он возмутился, что агрессивная политика СССР испортила отношение к нам этих стран и заставила их повернуть оружие против нас.

По-моему, из приведённых выше цитат вполне очевидно, что если там что-то и испортилось, то не сильно.

100 миллиардов, съеденных лично Сталиным



Сразу после вхождения начинаются репрессии и депортации, как говорит Обухов. Из Эстонии в июне 1941 года, по его словам, якобы было депортировано 60 тыс. и 30-40 тыс. из Латвии и Литвы.

И это просто банальная ложь! В официальной эстонской «Белой книге» говорится о 9267 депортированных. Март Лаар (бывший эстонский премьер) приводит похожую цифру – 9254 депортированных. В направленной Сталину докладной записке наркома НКГБ СССР Меркулова от 17 июня 1941 года сообщается, что «арестовано 3178 чел., выселено 5978 чел., всего репрессировано 9156 чел.», а общие цифры по всем трем республикам такие: «Арестовано 14467 чел., выселено 25711 чел., всего репрессировано 40178 чел.» (И.Пыхалов. «За что Сталин выселял народы?»).

Как нас немцы «обули»

Конечно, картина «союза (а значит, и тождества) СССР и фашистской Германии» была бы неполной без мифологизации экономического соглашения между СССР и Германией, по которому мы обязались поставлять нефть, зерно, хлопок, редкие металлы, а взамен получали оборудование, станки, машины, вооружения. «Даже в ночь 22 июня наши эшелоны с зерном и нефтью шли в Германию… В то время как Германия, начиная с весны 1941 начала саботировать нам поставки», — заявляет Обухов.

Процитирую книгу упомянутого историка М.Мельтюхова «Упущенный шанс Сталина. Советский Союз и борьба за Европу: 1939-1941»:

«Еще одной популярной в историографии темой стали утверждения, что весной 1941 г., вопреки свертыванию германских поставок, СССР аккуратно выполнял свои торговые обязательства. Однако Г. Швендеманн, изучивший германскую экономическую статистику, показал, что в это время обе стороны исправно выполняли программу поставок, поскольку "Гитлер и руководство вермахта решились поддерживать видимость нормы в торговых отношениях перед началом военных операций, чтобы замаскировать подготовку к войне и обеспечить как можно дольше поставки советского сырья". Более того, в марте-июне 1941 г. обе стороны активизировали свои поставки, и на 2 квартал 1941 г. пришлось 63,1% советских и 68,5% германских поставок первого полугодия. По этому вопросу в историографии сложилось устойчивое мнение, что с германской стороны речь шла о дезинформации СССР в преддверии нападения, а с советской — об экономическом "умиротворении" Германии. Однако известные ныне данные показывают, что в действительности речь шла о взаимной дезинформации сторон».

Ещё один миф от Обухова: «Если посчитать то, что мы поставили и что нам в ответ поставила Германия, то получается разница больше чем в 200 млн. марок. Т.е. мы вложили столько в германскую экономику». Как же дурачков-большевиков обманули!

И снова ответ историка Мельтюхова:

«Основной проблемой в историографии считается вопрос о том, кому были более выгодны советско-германские экономические связи. В литературе приводятся разные данные на этот счет…, а выводы исследователей колеблются в диапазоне от утверждения, что СССР вложил в экономику Германии более 200 млн марок, до вывода о том, что СССР оказался должен более 100 млн марок».

Конечно, Обухов тупо выбрал самую большую отрицательную сумму.

Особенно хочу обратить внимание на продолжение слов Мельтюхова:

«Как бы то ни было, следует учитывать, что в отличие от сырьевых поставок в Германию, которые довольно быстро расходовались, СССР получал технику, оборудование и технологии, то есть товары длительного пользования, которые использовались все годы войны 1941—1945 гг. Поэтому трудно не согласиться с утверждением В.Я. Сиполса, что более выгодными экономические связи оказались "тому, кто одержал победу в войне"



Вот такая лекция в год 70-летия Победы в Великой отечественной войне. Организованная государственным краевым бюджетным учреждением культуры «Пермский краеведческий музей». Не первая. И не последняя, судя по расписанию. На 26 февраля намечена лекция того же Л.А. Обухова с интригующим названием «Запланированное поражение? Соотношение сил и планы сторон». На 16 апреля — его же лекция с не менее интригующим названием «Неудачные операции Красной армии весной-летом 1942г.». Кроме того, нас ждут лекции М.Г. Нечаева, стоявшего у истоков пермского «Мемориала», организатора «первого антисталинского митинга в декабре 1988 г.», и других антисоветчиков.

З.Ы.
Похоже, в последний момент название сегодняшней лекции изменили. Но на содержании это вряд ли как-то сказалось:

Опять Обухов


Tags: Пермь, история, паскудство, познавательное
Subscribe
promo kamrad2213 september 3, 2014 14:01 14
Buy for 20 tokens
Продолжаю выкладывать материалы о настоящих пермских музеях, которым есть что показать, в отличие от. Другие: музей авиации и космонавтики Пермского авиационного техникума и Пермский музей авиации. В прошлой статье мы начали разговор об идее создания «Политехнического музея…
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 29 comments