Кто к нам с чем зачем, тот от того и того!


Previous Entry Share Next Entry
Культ силы
facepalm
kamrad2213


Мы часто говорим о «просоветски настроенном большинстве». Но что это такое?

Казалось бы, исследования об отношении граждан к программе десоветизации, к советскому прошлому, к переименованиям улиц, к советским памятникам давали всегда один и тот же результат.




Граждане относятся к советскому вцелом с симпатией и почтением. Однако, даже простой вопрос о том, каких взглядов придерживается человек, показывает, что коммунистами себя считают немногие: 24%. (Плюс не вполне ясно, кто из них какое значение в это вкладывает.) При этом степень «советскости», в зависимости от выбранных ответов на специальные вопросы колеблется от 47 до 91 %. Подробнее в отчёте об исследовании «АКСИО-2».

И вот вопрос: а что привлекает граждан в Советском Союзе? Начиная с того, какие особенности той или иной стороны жизни, заканчивая тем, в какой период? Многие ли, воспевая Советский Союз, мечтают, условно говоря, оказаться в самом начале Советской власти, когда ещё кипели идеологические споры (и живы были многие спорщики), но страна была разгромлена Гражданской войной и интервенцией? Или всех привлекает в лучшем случае фигура Сталина и тот шлейф достижений, которые ещё по инерции совершались после его смерти, а в худшем — просто более обеспеченная жизнь периода «застоя»? О Сталине сегодня пишут и говорят положительно практически все, кто причисляет себя к патриотам. Но многие ли из этих авторов так же подробно и положительно рассуждают о Ленине? А если копнуть глубже и задаться вопросом об отношении этих авторов к советской идеологии и её роли в сталинских достижениях, в Победе (да и вообще к идеологии как таковой)?

Я не случайно упомянул Ленина и ленинский период. Сейчас довольно широко распространены попытки противопоставления Сталина и Ленина, Сталина и Маркса и т.д. Нередко можно услышать, что Сталин «спасал» страну от Ленина, что он и коммунистом-то не был. Сталин нынче так популярен, что никто из претендующих на звание патриота не решается его всерьёз критиковать и всячески пытается «перетянуть» его на свою сторону. У жидоборов Сталин «боролся» с «засилием жидов», у антикоммунистов Сталин боролся с коммунизмом, у националистов Сталин боролся с интернационализмом и т.д. и т.п. Я последнее время очень часто натыкаюсь в социальных сетях на страницы монархистов (!), которые завалены изображениями Сталина, его цитатами (и «цитатами»), разоблачениями грязных мифов о нем и т.д. И это хорошо. И понятно, что трудно ожидать от монархистов теплого отношения к Ленину. Но остальные…



Зачем у охранителей Сталин вдруг начал «бороться» с Лениным? Ленин у них — то ли британский шпион, устроивший в интересах Англии вредную Революцию, то ли немецкий шпион, разложивший своей пропагандой в интересах Германии нашу армию. А Сталин якобы «зачистил» всех ленинцев, «навел порядок»… Часть этих мифов подробно опровергнута, но речь даже не об их ложности, а том, зачем они нужны.

Товарищи из Новосибирска хорошо разобрали это ложное противопоставление и его предысторию (логическое опровержение можно также найти, например, в статье С.Е. Кургиняна "Проблема Ленина" в газете "Завтра" за 2010 г.). Они пишут:

«Ленин — плохой: он не патриот и революционер. Сталин — хороший: он патриот и не революционер. Ленин разрушил великую империю, Сталин возродил великую империю.

В чем истинный смысл запуска этой концепции? Теперь становится уже совершенно очевидно: соединение коммунизма (которое на этом этапе противопоставления олицетворяет вроде как только Ленин) и глубокой русской, православной, соборной, имперской традиции (которое олицетворяет вроде как только Сталин) является главной идеологической и мировоззренческой опасностью для наших врагов».

Однако мне кажется, что в нашем серьёзно поврежденном обществе реальная линия «раскола» между Лениным и Сталиным пролегла не совсем там (точнее не только там), где хотели её проложить те, кто вбивал этот клин.

Я так понимаю, что Ленин воспринимается большинством в первую очередь как идеолог, философ, партийный строитель и революционер, а Сталин — в первую очередь как создатель сильного государства. (Сталинские тексты тоже не были лишены идеологических построений, но кто об этом говорит?) И как мне кажется, именно поэтому Ленин чужд нашему патриотическому большинству. Ведь сильное государство — это нечто понятное и вроде бы как (особенно при текущей нашей слабости) очень желательное само по себе. А идеология — это «просто слова», которыми в 90-е накормили так, что от них (от любых) уже тошнит.

Сильное государство, «кузькина мать», суверенитет, порядок, патриотизм — таковы настроения большинства, их запросы. И Сталин удовлетворяет этим запросам. А Ленин (на первый взгляд!) — нет. И этим пользуются, под это подстраиваются и (частично или полностью) разделяют эти взгляды многие популярные деятели и авторы патриотического поля. Более того, они и популярны во многом потому, что выбрали эту беспроигрышную (на первый взгляд!) позицию. Позицию безыдейности.

Смотрите, что говорит какой-нибудь Евгений Фёдоров своим поклонникам? Его главная «идея» — это «борьба за суверенитет». Суверенитет у него — высшая ценность. По крайней мере, единственная, о которой он говорит. Всё трактуется только через эту призму. Ювенальная юстиция — это потеря суверенитета (и никаких сомнений тут нет), ослабление экономики — это угроза суверенитета (непонятно, правда, зачем тогда было поддерживать вступление в ВТО) и т.д. и т.п.

Один только вопрос: а зачем нужен суверенитет? Вот движение «Суть времени», например, выступает против разрушения имеющегося у нас государства при всех его недостатках. Наше движение говорит, что сейчас как в 1917 году НЕ получится — мир не тот. Сейчас важно сохранять государство, даже самое хлипкое, менять его, укреплять и поворачивать в нужном направлении. И мы, в отличие от Фёдорова, говорим, каким должно быть это направление конкретно — это должен быть коммунизм.

А зачем суверенитет Фёдорову? Ведь суверенитет — это, проще говоря, самостоятельность. Т.е. возможность действовать в своих интересах, а не в чужих. А какие это интересы? Что он хочет здесь построить? «Национальную» олигархию?

Точно так же можно проблематизировать и патриотизм. Это ведь любовь к Родине. Но к какой Родине? У гитлеровцев тоже была Родина…

Ни патриотизм, ни борьба за суверенитет, ни всё остальное из указанного списка предлагаемых большинством сегодняшних патриотических деятелей ценностей — не могут составить идеологию ни вместе, ни по отдельности. Это не идеология, это так сказать «культ силы». Просто силы — без многословных рассуждений.

На некоторых популярных патриотических ресурсах в интернете этот «культ силы» проявляется особенно ярко, даже в мелочах, формируя стиль, моду и растекаясь в таком виде по всем остальным площадкам. Популярными становятся образы, обладающие такими чертами, как твердость, способность на поступок, прагматизм («дела важнее слов»), мужество, суровость, сила, молчаливость, грубоватость и простота, цинизм, чуть-чуть мизантропии, немного агрессии, в меру жестокости, иногда не в меру... Понятно, что отчасти просто маятник качнулся в другую сторону от «слащавого» диссидентства, либерализма и прочей постперестроечной педерастии. Но не только…



Конечно, совсем обойти вопрос идеологии на патриотических ресурсах невозможно, особенно, если есть хоть какие-то претензии на интеллектуализм. Но на неё смотрят в лучшем случае лишь с технологической точки зрения: да нам нужна какая-нибудь идеология как антипод имеющейся государственной шизофрении и неопределенности. Какая это будет идеология, не так важно: «Мы-то понимаем, что идеология — это сказка для остальных 95%. Нам-то, здесь собравшимся, никакая идеология не нужна, у нас есть логика и наука. А вот идиотами надо как-то управлять, иначе ими будет управлять кто-то другой. А это — потеря суверенитета, ослабление». Понятно, что я огрубляю, но суть отношения примерно такова.

Да, многие нынешние представители просоветского большинства чтут коммунизм. Но не как смысл жизни миллионов советских людей, а как инструмент укрепления советского могущества.

Да, они чтут Победу в Великой отечественной войне. Но не как победу над абсолютным злом, а как избавление от очередных захватчиков, пусть, возможно, и наиболее жестоких.

Да, они ненавидят фашизм. Но не за отрицание единства рода человеческого, а за то, что фашисты убивали наших предков.

Да, они чтут героев Великой отечественной. Но не как борцов с этим абсолютным злом, а как сильных людей, спасших нашу страну.

Всё это верно. Но всего этого недостаточно. Особенно сегодня. И эта недостаточность постоянно даёт о себе знать через различные соскальзывания в странные заявления и утверждения.

Возьмем, например, популярный фильм «Аватар», вызывавший острые споры у патриотов. Частная компания осуществляет сгон с земель (т.е. геноцид) местного населения чужой планеты, богатой дорогим сырьем. Главный герой, наемник компании, разобравшись в ситуации, переходит на сторону аборигенов и сражается против захватчиков. Чем является оценка главного героя как «предателя», повернувшего оружие против «своих»? Повторюсь, «свои» занимаются сгоном с земель местного населения (думаю, приводить параллели с современностью излишне?). Чем является предложение оппонентам представить «Газпром» на месте данной частной компании? Наиболее проницательные уже в тех дискуссиях говорили об аналогии между такой позицией и фашизмом.


Немного народного творчества.

Это мелочь, но мелочь показательная. Это следствие безыдейности и «культа силы». Потому что сила сама по себе не существует, так же как «суверенитет», «порядок» и всё остальное. Была ли слаба фашистская Германия? Слабы ли сейчас США (какие бы там шапкозакидательские карикатуры на них не рисовали)? Хотим ли мы быть как фашистская Германия? Нет? А как США? На этот вопрос для многих ответ уже не столь очевиден.

Случай с «Аватаром» не единичный, это элемент из длинного ряда, в котором расположенотакже утверждение о том, что «правда — это то, что полезно Родине».

Опять народное творчество подтянулось.

Безыдейность, вторичность идеологии, утилитарное отношение к ней тесно связаны с заповедью «дела важнее слов». Дела-то, может, важнее. Но есть кое-что поважнее дел — это мотивы, они позволяют предсказывать дальнейшие поступки. При этом иногда один и тот же поступок (даже очень правильный) можно объяснять разными мотивами (даже очень нехорошими). В ситуации такой неопределенности судить о мотивах приходится по косвенным признакам и в том числе по словам (не говоря уж о том, что некоторые слова — сами по себе поступок).

Однако те патриотические сообщества, которые фанатично следуют утверждению «дела важнее слов», начинают порой полностью игнорировать любые слова и другую информацию, хоть как-то противоречащие делам. Поэтому, например, даже после того, как Стрелков своими словами начал наносить очевидный ущерб российской политике и дипломатии (тот самый случай, когда слово — это поступок), —  эти патриотические сообщества продолжили его славить, ведь «он несколько месяцев держал Славянск», и это абсолютная индульгенция. Образ Стрелкова, созданный до 5 июля 2014 года, почти идеален с точки зрения «культа силы». И потому даже признание самого Стрелкова о нарушении приказа ничего не значит. Ему — можно. Он — лучше знает. Предположить, что им двигали отнюдь не забота о России и русских, а какие-то другие мотивы никто просто не может.

Кстати, это происходит даже на тех патриотических площадках, где к приказам вообще относятся достаточно четко — «приказы не обсуждаются». Для них, скажем, царь Леонид — герой, что не ушел со своими спартанцами из Фермопил, так как у него был приказ. И Стрелков — герой. Шизофрения? Да. Но определенная последовательность здесь есть, согласитесь.

Точно также большинство патриотов разделяют совершенно справедливое утверждение «антисоветчик — всегда русофоб». Стрелков — антисоветчик? Конечно, они и сами это признают. Но «он воевал». «На нашей стороне». А значит, он свой без вариантов. Ну как тут не вспомнить про учебник логики?

Кстати, до Стрелкова абсолютно аналогично наши патриоты (и я тоже) клюнули на Ройзмана, хотя, например, про его антисоветизм и либероидность все, кому было интересно, знали.

Так сколько ещё мы будем наступать на эти грабли, спрятавшись от реальности за «простыми и понятными» афоризмами?

Патриотическая общественность, не желая разбираться в вопросах идеологии, тянется к простому и очевидному. Окучивающие патриотическое поле деятели подсовывают общественности «культ силы» в разных формах. Происходит примитивизация. Т.е. образуется уютное такое «патриотическое гетто», разными отсеками которого рулят соответствующие лидеры. Где-то это происходит сознательно, а где-то стихийно. Где-то отказ от идейного стержня и «культ силы» используются по сугубо коммерческим соображениям расширения аудитории. А где-то — для того, чтобы воспрепятствовать полноценному восстановлению нашей идентичности. (Я специально не пишу конкретных названий и имен, потому что не готов сказать, кто какими мотивами руководствуется.)

Важно подчеркнуть, что «культ силы» — именно гетто, куда загоняется патриотическое просоветское большинство. Это не источник патриотизма или симпатий к СССР как таковых. Это ловушка, где отсекается или само собой уходит на переферию всё неочевидное, сложное и глубокое в советском периоде, что вызывает в людях симпатию и ностальгию, и остаётся только банальное и поверхностное. Кстати, ловушка эта устроена совершенно аналогично той, которую соорудили либероиды, уравняв Советский союз и гитлеровскую Германию на основе того, что и там, и там был «тоталитаризм».

Необходимо выходить из этого состояния. И для начала, например, разобраться, почему так популярен совершенно верный лозунг «антисоветчик — всегда русофоб», и так редко говорится о том, кто такой антикоммунист? Мой ответ следующий: если коммунизм это идеология развития человека, основанная на равенстве людей, то последовательный антикоммунист (т.е. человек понимающий, что такое коммунизм, и ненавидящий его) — всегда фашист, ненавидящий развитие и отрицающий единство рода человеческого.

Впрочем, если так уж хочется лозунгов, могу предложить парочку:

Мотивы важнее дел

Без 7 ноября не могло быть 9 мая

Антикоммунист — всегда фашист


Москва. 7 ноября 1941 года

З.Ы.
Надежду внушает то, что, несмотря на вбросы, вроде упомянутого случая с «Аватаром», наши люди в подавляющем большинстве против такого существования, которое построено на угнетении других. Это как раз тот вопрос, на который 91% ответили «по-советски».


По поводу того, почему «антисоветчик — всегда русофоб» есть ещё один ответ. Антисоветчик должен как-то объяснить факт принятия коммунизма русским народом (а русские его именно приняли, без этого большевики не победили бы в гражданской войне), и в конце концов рано или поздно антикоммунист приходит к выводу, что причина в изначальной дефектности и неустранимой неполноценности русских, после чего антикоммунист совершенно логично начинает ненавидеть русский народ - становится русофобом.
А в целом статья совершенно правильная, спасибо!

Edited at 2015-04-03 03:20 pm (UTC)

Отличный комментарий! Прямо в точку.

Проблема серьезная.
Тему про "Аватар"-помню. Должен сказать, темы про Гиркина по накалу перебили "Аватар" раз в 20.

Очень важная проблема поднята. Спасибо

Создаётся впечатление, что некоторые приверженцы "культа силы" просто завидуют США и хотят занять место главного мирового жандарма, чтобы самим можно было всех чморить.
Одной из причин пренебрежительного отношения к идеологии на мой взгляд является внутренняя убежденность людей в том, что мы плохими быть не можем, всё, что мы делаем миру только на пользу. А это сильно напоминает веру американцев в свою исключительность, результаты которой мы сегодня наблюдаем.

Имею такое же впечатление

Надо пошире обсудить "Антикоммунист = фашист". Есть мнение, что фашистское движение во Франции, затем Италии возникло как реакция на коммунистические "брожения".

По крайней мере в Германии-то оно совершенно очевидно именно в ответ на подъём коммунистической идеологии "возникло" (а точнее, было создано международным капиталом).

(Небольшая заметка из собственного опыта)
При употреблении лозунга «Антикоммунист - всегда фашист» должно быть понятно, что речь идёт об идее, принципе коммунизма.

Иначе его очень легко применяют, например, для тех, кто выступает по тем или иным причинам против КПРФ (а там есть много чего покритиковать).

Конечно.

Короткие лозунги несут свои издержки.

мотивы важнее дел?

Мне кажется, это достаточно спорное утверждение. В расследовании уголовных дел оно работает, а вот в политике, думаю, нет. У тактических попутчиков могут быть разные мотивы, но совместные дела часто оказываются важнее...

Re: мотивы важнее дел?

Это так. Но при этом существуют рамки, в которых мы выбираем попутчков. И если по каким-то причинам мне окажется по пути с Навальным - я сильно задумаюсь, все ли я делаю правильно.

Спасибо!
Многое можно простить своему государю, за сильное государство. А потом еще и любить его и уважать.
Иллюстрация - огонь! не удержался, забрал :)

Идеология, говорите? Хе!


Тот случай, когда достаточно моего аватара))

Важный очень нерв. На мой взгляд, самое главное заключается в том, что люди, полностью погрузившиеся в подобное патриотическое гетто, практически не способны не то, чтобы даже к реальному политическому активизму, а вообще к проявлению активной гражданской позиции вне виртуального пространства. Им уютно существовать в таких условиях, ориентируясь на альфа-самцов - африканеров, этими гетто заправляющих.
Нельзя сказать, что они совсем в этом гетто закрыты, нет, они вполне себе что-то делают в информпространстве, а кто-то из них так или иначе из него вырывается порой, но большинство так и сидит там, смотря на них, улюлюкает и хлопает в виртуальные ладоши. Такой же шаг они сделать не могут. И отчасти - им его сделать просто не дают. Потому, что это уже поставит вопрос о существовании этого гетто и превращении его в нечто большее, обладающее уже совсем другими свойствами и требующими от тех, кто гетто заправляет - совсем других качеств и поступков (это уже не африканер, это уже совсем другой тип). А африканер не хочет, чтобы гетто исчезало, ему "и так хорошо".

Edited at 2015-04-03 10:34 pm (UTC)

Меня проблема виртуальности тоже волнует. А главное, что меня волнует, наша прикованность к виртуальным мирам. Вот по идее дела мне нет до того, о чем там болтают в этих гетто. Потому что они никогда ничем стране и народу не помогут. Да и не помешают. Они всерьез обсуждают "Аватар", так что им есть чем заняться помимо политики.

Тема затронута актуальнейшая. А "Аватар" - не совсем американский фильм, "хорошие" ковбои приехали пострелять и пограбить, но не срослось.

Такая теперь Америка. Раньше её идеалом было технологически развитое, либеральное (в хорошем смысле) общество. А сейчас, возможно, решили развернуться к "традиционным" ценностям, к дикой природе, то есть. Гитлер тоже нибелунгов всяких воспевал

Очень интересная, злободневная статья, спасибо.

Edited at 2015-04-04 11:11 am (UTC)

Рад, что заинтересовала.

Отличные лозунги, кстати, предложили. Возьму на заметку.

Тут кстати статья С.Е. Кургиняна "Проблема Ленина" в газете "Завтра" за 2010 г. - http://www.zavtra.ru/content/view/2010-04-2141/

О! Спасибо, очень кстати!

Что значит равенство людей? Равенство перед законом? Перед Богом? Равенство возможностей? Равенство потребностей?

Если коротко, имеется ввиду единство рода человеческого, когда нет унтерменшей

?

Log in

No account? Create an account