Кто к нам с чем зачем, тот от того и того! (kamrad2213) wrote,
Кто к нам с чем зачем, тот от того и того!
kamrad2213

Category:

Кратко об отречении Николая II



Как и обещал, пара слов об отречении Николая II. В ответ на фантазии крымского прокурора Натальи Поклонской.

Напомню, что вот уже второй раз за июль целый ТАСС занимается надуванием перестроечного мифа о «России, которую мы потеряли».

Вот, что заявила со страниц этого ресурса Поклонская про манифест об отречении царя:

«Если это манифест государя, то он должен быть написан на определенном бланке, а не на каком-то оторванном кусочке бумаги, с припиской карандашом "Николай". По юридическим критериям, конечно же, этот документ не соответствует тем юридическим требованиям, которые устанавливались в 1917 году для документов за подписью государя, в том числе для манифестов.

Я не могу комментировать возможную отмену этого манифеста… Но я верю, что в душе каждый здравомыслящий человек понимает, что несет в себе та бумага, которую показали революционеры, какова ее ценность. Один из наиболее почитаемых старцев Русской православной церкви конца XX века, протоиерей Николай Гурьянов сказал: "Святой царь не отрекался. На нем нет греха отречения. Он поступил как христианин, святой помазанник божий. Не он отрекся, а его отвергли"».

Поклонская, по сути, говорит (вслед за Гурьяновым), что отречения не было. Думаю, лучшим ответом Поклонской, её фанатам и фанатам Николая II будут слова самого отреченца из его дневника:

«2-го марта. Четверг

Утром пришёл Рузский и прочёл свой длиннейший разговор по аппарату с Родзянко. По его словам, положение в Петрограде таково, что теперь министерство из Думы будто бессильно что-либо сделать, т. к. с ним борется соц[иал]-дем[ократическая] партия в лице рабочего комитета. Нужно мое отречение. Рузский передал этот разговор в ставку, а Алексеев всем главнокомандующим. К 2½ ч. пришли ответы от всех. Суть та, что во имя спасения России и удержания армии на фронте в спокойствии нужно решиться на этот шаг. Я согласился. Из ставки прислали проект манифеста. Вечером из Петрограда прибыли Гучков и Шульгин, с кот[орыми] я переговорил и передал им подписанный и переделанный манифест. В час ночи уехал из Пскова с тяжелым чувством пережитого. Кругом измена и трусость и обман!»

Это личный дневник Николая. Он сам пишет, что согласился на отречение. Он сам называет подписанный документ манифестом. Так что, для Поклонской слова ее кумира ничего не значат? Я не верю, что она не читала этот дневник.

Если ты фанат Николая II, то ты можешь так или иначе оправдывать его отречение, ты можешь предвзято трактовать историю в пользу своего любимца и т.д. Но ты не можешь просто взять и отбросить нечто, написанное его рукой. Для тебя как для фаната это всё священно. Поклонская ведет себя не просто как фанат Николая II, а как «ультрас»:) Во всем, кроме уважения к его подписи под манифестом и к его собственному признанию отречения в дневнике. Подобные странности в поведении всегда говорят о наличии скрытых (настоящих) мотивов.

Думаю, фраза «Я не могу комментировать возможную отмену этого манифеста…» во многом объясняет суть происходящего. Поклонская как прокурор не может делать прямых заявлений, бросающих тень на (пусть и плохой) конституционный строй РФ, но та «белогвардейская» шайка, в которую она входит, играет в долгую – готовит умы граждан к мысли о монархии в XXI веке как о чем-то, не столь уж и безумном…

Вообще же, с точки зрения здравого смысла, не важно, подписывал Николай II что-то или нет. Очевидно, что он не был легитимным (т.е. поддерживаемым большинством, не путать с легальным) правителем к февралю 1917 года (иначе нашлись бы те, кто его поддержал, а таковых не было). Очевидно, что временщики перестали быть легитимными к октябрю 1917 года. А вот большевики свою легитимность доказали в ходе Гражданской войны, а точнее войны против иностранных интервентов и их «белых» пособников.

Дурацкий формалистский подход к отречению Николая II игнорирует реальность, в которой Николай царем быть перестал, и точка.

Tags: история, познавательное
Subscribe
promo kamrad2213 september 3, 2014 14:01 14
Buy for 20 tokens
Продолжаю выкладывать материалы о настоящих пермских музеях, которым есть что показать, в отличие от. Другие: музей авиации и космонавтики Пермского авиационного техникума и Пермский музей авиации. В прошлой статье мы начали разговор об идее создания «Политехнического музея…
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 188 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Ей кто диплом юриста давал?

Если вести речь об "отмене", то нужно признавать и факт аутентичности и действительности документа. Если же документа не было или он не признан, отвергнут, то он ничтожен, и правовые последствия его признаются "яко не бывшими".
Ей кто диплом юриста давал?

Если вести речь об "отмене", то нужно признавать и факт аутентичности и действительности документа. Если же документа не было или он не признан, отвергнут, то он ничтожен, и правовые последствия его признаются "яко не бывшими".>>>>
Я, слава богам, не юрист (на дух не переношу крючкотворов), но, будучи технарем, удивляюсь визгливым придуркам (как то по зомбоящику верещал какой то якобы потомок врача Боткина), которые вопят о том, что "дневник"-подделка. Есть царские архивы с почерком Николашки- что может быть проще- фактура бумаги, состав чернил, почерковедческая экспертиза и, наконец, лингвистическая экспертиза текста. И заткнуть навеки пасть визгам о "фальшивости" дневника.

pazakk

3 years ago

Следует ли пересмотреть Беловежские соглашения, подписанные противоправно никем не уполномоченными на то людьми?
Хорошо бы сначала хоть один подлиник этого соглашения найти

kamrad2213

3 years ago

yuriyk2002

3 years ago

Странности есть.
Неужели в Ставке, где Император бывал постоянно, не нашлось ни одного соответствующего императорского бланка? И если главный получатель начальник штаба, то почему документ выполнен не на бланке ГенШтаба, а на стандартном А-4?

vsilvestrov

July 19 2016, 14:09:55 UTC 3 years ago Edited:  July 19 2016, 14:10:26 UTC

Сначала нужно определить, а были ли, существовали ли такие "специальные бланки" в природе? Кто и когда обосновал, что такие документы ОБЯЗАНЫ были быть написаны на спец.бланках?

pilgrim_blog

3 years ago

Есть масса свидетельств в дневниках генералов из свиты, сопровождавших его все эти дни. Поклонская не читала и читать не хочет и не будет.
эти "свидетели" - государственные преступники и изменники. Как им можно верить то?

Опросы в зонах всегда дают одинаковую картину: "ни за что посадили..."
исключений не бывает.
кто автор дневника, в котором царь пишет что согласился на отречение?
Он сам) Это его личный дневник

pluchevy_tiger

3 years ago

rjadovoj_rus

3 years ago

Поклонская очень удивила... что будет осенью, какой портрет в ее руках...
Интеллектуальное бесстыдство. Она свою дурь делает всем видной. И тем не менее дурь окружающих оказывается такой же.
да, ваша дурь видна.

rjadovoj_rus

3 years ago

Царь не отрекался. Его подпись и подпись барона Фредерикса подделаны под копирку. Эту бумажку неизвестно кто писал! Было три экземпляра.
И все подписи царя и Фредерикса совпадают совершенно. Так никогда не может быть. Если человек подписывает ся три раза, то подписи всегда будут отличаться.
Рузский и Алексеев - главные организаторы переворота.
Царя предали многие, но не все. Например его не предал граф Келлер и Хан Гуссейн Нахичеванский. Граф Келлер отказался учавствовать в заговоре, и был за это убит.

http://kadykchanskiy.livejournal.com/382673.html
http://makarih-203.livejournal.com/3513.html
http://makarih-203.livejournal.com/44908.html
Отрекся, потому что тряпка и бездарь.

knv_37

3 years ago

pilgrim_blog

3 years ago

knv_37

3 years ago

Suspended comment

pogorily

3 years ago

Прочитал текст отречения.
"Признали Мы за благо отречься" - это не сам факт отречения, а подготовка к нему.
"Мы передаем наследие наше брату Нашему" - с какого момента?
Вопросы:
1. Почему отречение адресовано начальнику штаба? Он тут при чем?
2. Почему нет четкой фразы, с какого момента передается власть?
3. Почему в документе не учтен тот момент, что брат власть может и не принять? Что в таком случае следовало делать?
4. Понимал ли император, что текст в данной редакции содержит катастрофический юридический изъян, так как образуется вакуум власти?
По идее документ должен был вступить в силу после документального принятия власти новым императором либо иным документально зафиксированным способом передачи власти за подписью действующего императора.

Так что вопросы есть, и они крайне критичны.
Критичным для кого? Может тогда вернемся к правомочнгсти более поздних документов? Например, беловежские соглашения?

o_l_e_k_s_a

3 years ago

fiercecassowary

3 years ago

o_l_e_k_s_a

3 years ago

pilgrim_blog

3 years ago

fiercecassowary

3 years ago

o_l_e_k_s_a

3 years ago

pogorily

3 years ago

o_l_e_k_s_a

3 years ago

kamrad2213

3 years ago

o_l_e_k_s_a

3 years ago

pilgrim_blog

3 years ago

o_l_e_k_s_a

3 years ago

pilgrim_blog

3 years ago

terramorpher

3 years ago

o_l_e_k_s_a

3 years ago

Во-первых, бумаги такого типа оформляются специальным образом. Этого сделано не было (бумага, карандаш, стиль ... и т.д.).
Во-вторых, кто "писал" дневник - мы не знаем. Сам Николай и все его ближайшие родственники убиты тайно и без суда.
В-третьих, очевиден заговор генералитета и верхушки разных партий, плюс участие кое-кого из семьи Николая. Очевидно что все участники заговора, будучи военными преступниками и изменниками говорят то что им выгодно.

Вывод: минимум процентов 75% за то, что отречения не было.

Не очень понятны вопли автора журнала и его единомышленников:
вас то это каким боком отречение "задевает"?
Объясните, если не трудно.

вопли слышны только от тебя и Поклонской
а здесь люди спокойно обсуждают ваши визги

отречения не могло не быть, когда Николашку почти буквально приперли к стене
и кто тебе сказал, что для отречения в канцелярии царя были наготове какие-то спецбланки на такой случай?
это обычная процедура в РИ, да?

точка

Deleted comment

pilgrim_blog

3 years ago

o_l_e_k_s_a

3 years ago

pilgrim_blog

3 years ago

o_l_e_k_s_a

3 years ago

pilgrim_blog

3 years ago

o_l_e_k_s_a

3 years ago

pilgrim_blog

3 years ago

Deleted comment

pilgrim_blog

3 years ago

Deleted comment

pilgrim_blog

3 years ago

Deleted comment

pilgrim_blog

3 years ago

Deleted comment

kamrad2213

3 years ago

Deleted comment

kamrad2213

3 years ago

Deleted comment

kamrad2213

3 years ago

Deleted comment

kamrad2213

3 years ago

yuriyk2002

3 years ago

pilgrim_blog

3 years ago

kamrad2213

3 years ago

kravzo_v

3 years ago

Было отречение - не было отречения, что это меняет в случае, если император не хотел уходить, но у него не было другого выхода (т.е. если его насильно отстранили от власти)?

Deleted comment

pilgrim_blog

3 years ago

Deleted comment

pilgrim_blog

3 years ago

Deleted comment

pilgrim_blog

3 years ago

Deleted comment

pilgrim_blog

3 years ago

Deleted comment

pilgrim_blog

3 years ago

kravzo_v

3 years ago

pilgrim_blog

3 years ago

kravzo_v

3 years ago

pilgrim_blog

3 years ago

У граждан монархистов в голове эпичная каша, да.
пардон, а что надо быть обязательно монархистом, чтобы не соглашаться с ложью (клеветой) каких то негодяев?

zerotwentyfirs

3 years ago

yuriyk2002

3 years ago

zerotwentyfirs

3 years ago

yuriyk2002

3 years ago

zerotwentyfirs

3 years ago

yuriyk2002

3 years ago

zerotwentyfirs

3 years ago

o_l_e_k_s_a

July 20 2016, 10:13:59 UTC 3 years ago Edited:  July 20 2016, 10:15:16 UTC

По теме возникают следующие вопросы:
1. Доказана ли подлинность Отречения?
2. Доказана ли подлинность Дневников царя в части описания его отречения?

Ведь именно на эти документы ссылаются сторонники того, что добровольное отречение было.

Deleted comment

pilgrim_blog

3 years ago

Deleted comment

pilgrim_blog

3 years ago

Deleted comment

pilgrim_blog

3 years ago

Deleted comment

pilgrim_blog

3 years ago

Deleted comment

pilgrim_blog

3 years ago

Deleted comment

pilgrim_blog

3 years ago

Deleted comment

pilgrim_blog

3 years ago

Deleted comment

pilgrim_blog

3 years ago

Deleted comment

pilgrim_blog

3 years ago

Знаете... очень похоже что Поклонскую просто подставляют, играя на её хобби и слабостях.
Ну увлекается девушка Николаем 2, некоторые вон, Майклом Джексоном увлекаются, но обязательно стараются ей подкинуть такие идеи которые негативно воспринимаются людьми.
Эта канонизация последнего царя ещё многой головной боли будет стоить.
Вон недавно было известие что "в киеве запретили крестный ход". Ой какие нехорошие, людям иконы не дали пронести. А что на иконах? "Дак святой Николай 2!".
Угу. Они б мишени на себе нарисовали - и то бы меньше провокации было.
Ну куча ведь святых в православном пантеоне - нет, надо тащить именно николашку.
Вы знаете требования к документам той поры? Вот как эти требования описывает газета "Аргументы и факты".

В газете «Аргументы и факты» № 45 за 2009 года была напечатана статья М. Поздняковой «Николай II не отрекался», в которой автор статьи приходит к сенсационному выводу о том, что отречения Монарха в действительности не было: телеграмма, которую называют почему-то «Манифестом» была написана Рузским и Родзянко. Царь ее даже не видел. Подпись Царя была подделана, что подтверждают эксперты. Оригинала «Манифеста об отречении» никто не видел до 1928 года, когда он был обнаружен в архиве Академии наук в Ленинграде. Этот документ представляет собой несколько бланков для телеграмм, на которых напечатан текст «Манифеста». Были обнаружены и другие два экземпляра «Манифеста». «Подпись» Царя сделана карандашом. При этом на документах отсутствуют титул Царя и личная печать Монарха. Бумаги не завизированы Правительствующим Сенатом, без чего никакой акт не имел юридической силы. На «Манифесте» присутствует и «подпись» министра императорского двора графа Фридерикса. Но и она исполнена карандашом и обведена пером. Все «подписи» Царя скопированы на стекле с подсветкой снизу, поэтому при наложении они совершенно идентичны, чего не бывает в действительности: все росчерки и завитки подписей одного лица не могут повторяться, они всегда разные. При допросе следственной комиссией Временного правительства граф заявил, что он не был рядом с Царем в то время, когда этот документ составлялся и подписывался. По опубликованным воспоминаниям тех, кто участвовал в заговоре, Царь ушел в дальний угол вагона (!), чтобы напечатать на бланках телеграмм «Манифест».

Источник: http://www.logoslovo.ru/forum/all/topic_7873/

terramorpher

3 years ago

o_l_e_k_s_a

3 years ago

pilgrim_blog

3 years ago

o_l_e_k_s_a

3 years ago

pilgrim_blog

3 years ago

kravzo_v

3 years ago

pilgrim_blog

3 years ago

kravzo_v

3 years ago

А что ви скажите-таки за гибель Шеремета?
Я склоняюсь к белорусской версии теракта, сильно уж он ранее насолили, Батьке.
Спасибо за статью.
Мои новые статьи в ЖЖ:
1.""Приморских партизан" справедливо оправдали, власть негодуе..." по адресу:http://deni-didro.livejournal.com/62459.html
2."Нашли и подняли раритетный уцелевший танк Т - 34 - 76, 1942 года". по адресу:http://deni-didro.livejournal.com/62112.html
3."Тройной угон". по адресу:http://deni-didro.livejournal.com/61820.html
Шеремет - воин информационной войны. На войне как на войне: воинов иногда убивают. На информационной войне против населения противника воюют только словом, а вот самих воинов этой войны (т.е. журналистов) убивают на ура. Таков жанр.

pilgrim_blog

3 years ago

deni_didro

3 years ago

o_l_e_k_s_a

3 years ago

deni_didro

3 years ago

pilgrim_blog

3 years ago

Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →