Кто к нам с чем зачем, тот от того и того!


Previous Entry Share Next Entry
Ответ Сталина Соловьеву
facepalm
kamrad2213


В 1890 году Владимир Сергеевич Соловьёв написал стихотворение «Ex oriente lux»

«С Востока свет, с Востока силы!»
И, к вседержительству готов,
Ирана царь под Фермопилы
Нагнал стада своих рабов.

Но не напрасно Прометея
Небесный дар Элладе дан.
Толпы рабов бегут, бледнея,
Пред горстью доблестных граждан.

И кто ж до Инда и до Ганга
Стезею славною прошел?
То македонская фаланга,
То Рима царственный орел.

И силой разума и права -
Всечеловеческих начал -
Воздвиглась Запада держава,
И миру Рим единство дал.

Чего ж еще недоставало?
Зачем весь мир опять в крови?
- Душа вселенной тосковала
О духе веры и любви!

И слово вещее не ложно,
И свет с Востока засиял,
И то, что было невозможно,
Он возвестил и обещал.

И, разливаяся широко,
Исполнен знамений и сил,
Тот свет, исшедший из Востока,
С Востоком Запад примирил.

О, Русь! в предвиденье высоком
Ты мыслью гордой занята;
Каким же хочешь быть Востоком:
Востоком Ксеркса иль Христа?

Название стиховторения означает «С Востока свет». Эта фраза может быть понята по-разному.

Так, в 1828 году в Лондоне был основан «Фонд содействия переводам с восточных языков». Девизом Фонда и всех его изданий стало «Ex oriente lux». К тому времени в Англии обычным выражением было «Мудрецы пришли с Востока». Это слегка измененная цитата из Евангелия от Матфея: «Пришли (...) волхвы с востока». По Матфею, волхвы не только пришли с востока, но и «видели звезду Его (т.е. Христа) на востоке». Отсюда-то, вероятно, и возникла формула «Ex oriente lux». И отсюда же — ее двойственность: с востока пришли мудрецы-волхвы и с востока взошла звезда христианства. Соответственно, «свет с востока» мог означать либо христианство, либо некие знания, идущие из Персии, Индии, Китая, Японии. Девиз английского Фонда явно означал второе.

А вот Сталин в своей статье «С востока свет» 1918 года, очевидно, проводит параллель именно с христианством:

«Медленно, но неудержимо катится волна освободительного движения с Востока на Запад...»

«С Востока свет! Запад с его империалистическими людоедами превратился в очаг тьмы и рабства. Задача состоит в том, чтобы разбить этот очаг на радость и утешение трудящихся всех стран»

Выходит, Сталин дал ответ Соловьеву?


Специально для группы Культурный фронт


  • 1
В смысле "намекает"? Он прямо говорит. Только свет этот можно по-разному понимать: свет КАКОГО Востока, Востока Ксеркса иль Христа?

очень интересно. Не знала. Спасибо.

сталин был тупой как пробка ничего он дать не мог

> сталин был тупой как пробка ничего он дать не мог

- зинаида-долбоебка написала коммент в блог

Он поедал своих противников, ему переходили их сила и знание, так что...

Сталин имел в виду Восток как Россию (СССР) как восточную сторону от Европы, из которой коммунизм российский вышел.
Мол свет освобождения, всеобщего благоденствия земного трудящихся (а других и не будет, то есть всех людей) идёт/пойдёт из СССР на запад.
И это, идея всеобщего земного материального счастья, идея близкая к иудейской. Только не локально для Израиля, как в иудаизме, а для всего мира. Если Сталин и говорит о свете Христа, то какого-то его лично им сфантазированного Христа, с бородой Карла Маркса. На самом деле, я думаю он о Христе вообще ничего не думал в момент написания - никаких подтверждений тому документально не зафиксировано - он даже имени Христа ни разу не произносил в своих сочинениях.

Соловьёв же пишет о Христе. "О духе веры и любви" который Христос "возвестил и обещал". Про пролетареат ни слова. И ни слова про земное всем счастье нет.

Одно только общее могу углядеть в статье Сталина и стихотворении Соловьёва: востоком Ксеркса Россию они видеть, очевидно, не хотят.

"Хистос" имеет положительные коннотации и Вам хочется подсознательно подтянуть эти коннотации к Сталину в частности и марксизму вообще. Больше ничего за Вашими логическим построениями нет.

Edited at 2016-09-10 05:36 am (UTC)

> На самом деле, я думаю он о Христе вообще ничего не думал в момент написания

Ну зачем же так буквально понимать Сталина (да и Соловьева). Речь не о конкретно Христе, и даже не конкретно о христианстве. Речь скорее об определенном гуманизме, определенных универсальных идеях развития (в противоположность идее вечного цикла, например) и т.д.

Сталинская отсылка к библейской теме тут явная, но естественно это метафора. Он проводит параллель, говоря, что коммунизм по отношению к звериному капитализму будет таким же скачком, как христианство по отношению к варварскому язычеству.

> "Хистос" имеет положительные коннотации и Вам хочется подсознательно подтянуть эти коннотации к Сталину в частности и марксизму вообще

Я в бога не верю, если что.

>Речь не о конкретно Христе, и даже не конкретно о христианстве. Речь скорее об определенном гуманизме

1. Для христианина, которым безусловно в 1890 году был Соловьёв, не конкретного Христа быть не может.

2. Между христианским гуманизмом и гуманизмом секулярным пропасть.

Вы, как атеист, рассуждаете в рамках исключительно секулярного гуманизма и, видимо, считаете, что в этих рамках рассуждает и Соловьёв, а это не так.

3. Сталин не говорит вообще ни о каком Христе.

Поэтому общее в стихотворении Соловьёва и статье Сталина только сторона света и то, что с этой стороны в Европу благу наступать бы хорошо было. Но благо они понимают по разному.

«Между христианским гуманизмом и гуманизмом секулярным пропасть»
Нет никакой пропасти.

Секулярный гуманизм ставит в центр жизни, мироздания человека. Вера человека в самого человека, на этом основании любовь к человеку - есть секулярный гуманизм. Я всё правильно написал?

Да, правильно.
Так же в христианстве в центре мироздания (т.е. творения) поставлен человек, изначально наделённый ответственностью за себя и, потенциально, за мироздание.

Секулярный гуманизм центром мироздания человека почитает самого по себе. Христианский потому что человека в центр поместил Бог.
Христианский гуманизм утверждает любовь к человеку, так как в нём сокрыт образ Божий, а сам человек по своей повреждённой природе немощен. Секулярный гуманизм утверждает любовь к человеку как к человеку как таковому, который не немощен, а наоборот всё может.
Христианство утверждение человеком собственного всемогущества почитает грехом, а гуманизм добродетелью почитает.
Секулярный гуманизм бога отрицает и утверждает, что человек всё может сам, Христианский гуманизм утверждает, что человек без Бога не может ничего, Секулярный гуманизм говорит что и бога-то никакого нет...
Это разные гуманизмы.

Поэтому и тексты вообще один про бузину, а второй про Дядьку.

Христианский и секулярный гуманизм — разумеется, различаются, здесь и спора нет. Но различаются как разные формы реализации одного принципа. Любые два человека тоже различаются, но оба люди.

Гуманизм — это утверждение свободной и ответственной субъектности человека. Причём ответственность его распространяется как на себя, так и на мироздание. Именно в этом смысле человек есть центр мироздания. Не как покоящийся на лаврах пуп земли, а как носитель ответственности, потенциально полной.
Как обосновывается, почему человек является именно таким — вопрос второй.

Утверждение, что человек всемогущ "здесь и сейчас" — это не гуманизм, а заблуждение.
Человек может владеть миром — потенциально, по ходу развития (секулярный подход) или изначально, по замыслу творца (христианский подход).
По существу, это одно и то же: обретение человеком своей сущности, которая на данный исторический момент реализована лишь отчасти.

Не "здесь и сейчас", а вообще - в будущем, гипотетически... В любом смысле. Христианство - не всемогущ, а немощен, секулярный - всемогущ, а не немощен.

В любом случае наша дискуссия о гуманизме не имеет отношения ни к стихотворению Соловьёва, ни к статье Сталина. Ни там, ни там нет никакого гуманизма - один о Христе написал, свет которого должен с востока на запад воссиять, другой про освобождение трудящихся от гнёта капитализма, которое на востоке уже состоялось и идёт/пойдёт на запад.

«Христианство - не всемогущ, а немощен»
"Немощен" человек после грехопадения, то есть потерявший свою истинную родовую сущность.
По Марксу, собственно, то же самое, только потеря собственной родовой сущности именуется отчуждением.
С точки зрения неверующего религиозный миф есть лишь отражение реальных вещей, связей и процессов реального мира, пусть и на своём мифологическом языке, не более и не менее.

«Ни там, ни там нет никакого гуманизма»
И там, и там именно о гуманизме и говорится, хоть и по-разному.
К тому же заголовок статьи Сталина — явная сознательная аллюзия.

Как же вы не понимаете! Это разные мировоззрения, разные ориентиры, разная жизнь, разные состояния души!
Ваше "чувство Бога" противоречит вашему сознательному безбожию и это противоречие и выражается в подобных алогических сочетаниях как Соловьёв - Сталин.
Самоё удивительное, что это вы опираетесь именно на логику и разум.)

Честно говоря, не понял ваш эмоциональный комментарий. Какое моё "чувство Бога" при моём же "сознательном безбожии"? Это о чём вообще? Я не верующий, на всякий случай сообщаю.

Что же касается различия — я уже третий, кажется, раз повторяю, что да, это разные формы гуманизма, но это формы именно гуманизма. Даже пример привёл, с разными людьми, которые могут отличаться вообще во всём, но которые при этом люди. В логическом смысле тривиально же, по-моему.

Edited at 2016-09-10 04:19 pm (UTC)

Ваше чувство Бога при сознательном безбожии единственное положительное объяснение ваших постоянных апелляций к христианству.
...
То, что все атеистические, гуруистко-сектантские и прочие сообщества всегда обращаются ко Христу с целью обоснования своей доктрины христианством, для меня (и не только для меня. Уверен) является доказательством истинности христианства и божественности его происхождения.
Спасибо.

По-моему, вы демонстрируете банальную проекцию, с этим "чувством".
Я просто рассматриваю христианство как явление в человеческой истории, в ряду других явлений. Для меня христианство не является элементом обоснования какой-либо "доктрины", а является предметом рассмотрения.

Вот и Сталин его рассматривал вероятнее всего так же как Вы.
А Соловьёв, по всем имеющимся в реальной исторической науке данным, рассматривал его совсем по другому.
Это разный взгляд на вещи. И разная жизнь.
И в отличии от разных предпочтений в еде, или вкусах, эти различия в итоге имеют разный эсхатологический исход.

Да. Разный взгляд, разная жизнь.
Разный взгляд. Разная жизнь. Разные, да.
Христианский гуманизм — он христианский.
А коммунистический — он коммунистический.
При этом они оба — формы гуманизма. Но разные. Но гуманизма.
Проблема-то в чём? Чему вы так упорно возражаете, против чего протестуете, с чем боретесь?

Не против, а за. За истину.
Оно или так, или этак. А как оно на самом деле не просто чё-то мнение, или чья-то правда локальная, оно всегда или правда или ложь, или добро или зло и исключений нет. Я надеюсь что Вы поймёте меня. Вы же искренний и честный человек. Поверьте в то что о и я такой же.

Я не сомневался. Но в данном вопросе нет дихотомии. Если А есть истина и добро, это не значит автоматически, что Б есть ложь и зло, даже если А вам ближе и дороже.

> Сталинская отсылка к библейской теме тут явная, но естественно это метафора

У Сталина в статье столько же библейского, как в этом моём комментарии антисталинского. То есть 0.

В вашей статье антисталинского столько же сколько правды

  • 1
?

Log in

No account? Create an account